Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-15413/2022[88-16334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-255/2022 по иску Филатова Алексея Юрьевича к Фонду поддержки и развития социально-экономических проектов "Другой Мир" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, произвести необходимые отчисления, по кассационной жалобе Фонда поддержки и развития социально-экономических проектов "Другой Мир" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения Филатова А.Ю, пояснения представителей ответчика Заиченко Н.А, Малмыгина А.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов А.Ю. предъявил иск к Фонду поддержки и развития социально-экономических проектов "Другой Мир" (далее - Фонд "Другой Мир", Фонд), уточнив исковые требования, просил:

- признать отношения в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года трудовыми;

- взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 454 266 руб.;

- обязать ответчика осуществить все необходимые действия, вытекающие из обязанностей работодателя по отношению к истцу, как работнику, находившемуся с ним трудовых отношениях за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, а именно:

- внести сведения о работе в Фонд "Другой Мир" в должности работника культуры, творческого директора в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в трудовую книжку истца;

- перечислить в налоговый орган налоги на доходы физического лица - в размере 13 %, а именно 67 878 руб.;

- перечислить пенсионные взносы в пенсионный орган по обязательному пенсионному страхованию истца в размере 22 % от причитающейся истцу невыплаченной части заработной платы, а именно 99 938 руб.;

- перечислить в Фонд социального страхования взносы по обязательному социальному страхованию истца на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2, 9 % от размера полного заработка, причитающегося истцу, а именно 15 747 руб.;

- перечислить в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по обязательному медицинскому страхованию истца в размере 5, 1 % от причитающейся истцу невыплаченной части заработной платы, а именно 23 167 руб.;

- перечислить в Фонд социального страхования взносы по обязательному страхованию истца от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0, 2 % от размера полного заработка в сумме 1 086 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года исковые требования Филатова А.Ю. удовлетворены частично.

Признаны сложившиеся отношения между Филатовым А.Ю. и Фондом "Другой Мир" трудовыми в должности работника культуры, творческого директора с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Возложена на Фонд "Другой Мир" обязанность внести сведения в трудовую книжку Филатова А.Ю. о периоде работы с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в должности работника культуры, творческого директора.

Возложена на Фонд "Другой Мир" обязанность предоставить сведения об истце, как лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца в должности работника культуры, творческого директора на обязательное пенсионное страхование с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскана с Фонда "Другой Мир" в пользу Филатова А.Ю. недополученная часть заработной платы за период работы с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 435 094 руб, судебные расходы в сумме 19 140 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с Фонда "Другой Мир" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 550 руб. 94 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года изменено в части указания наименования должности Филатова А.Ю. в рамках трудовых отношений с Фондом "Другой Мир", размера взысканных задолженности по заработной плате и государственной пошлины.

Указана вместо должности Филатова А.Ю. "работник культуры, творческий директор", должность - "организатор проекта", занимаемая истцом в Фонде "Другой Мир" в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Указано на взыскание с Фонда "Другой Мир" в пользу Филатова А.Ю. задолженности по заработной плате в сумме 421 838 руб. с удержанием при выплате НДФЛ.

Указано на взыскание с Фонда "Другой Мир" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 7 718 руб. 38 коп.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд "Другой Мир" и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от истца Филатова А.Ю. и его представителя.

Истец Филатов А.Ю, представитель третьего лица - Фонда президентских грантов в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения на нее, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец с 01 декабря 2013 года является инвалидом первой группы по зрению бессрочно.

Согласно исковому заявлению с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года истец осуществлял трудовую деятельность в Фонде "Другой Мир" в должности работник культуры - творческий директор. При устройстве на работу ни трудовой договор, ни гражданско-правовой договор с ним не заключался.

В апреле 2021 года истец направил в Фонд президентских грантов запрос с просьбой предоставить документацию о его участии в проекте. Из полученных в июне 2021 года копий документов от Фонда президентских грантов следовало, что между Фондом поддержки и развития социально-экономических проектов "Другой Мир" и Филатовым А.Ю. был заключен договор N 1-19-2002926 от 01 ноября 2019 года, согласно которому цена договора составила 240 000 руб, из которых истцу было перечислено 102 000 руб, без учета налогов.

Истец указал, что с договором от 01 ноября 2019 года и с актами выполненных работ ответчик его не знакомил, подписи истца в договоре и в актах отсутствуют.

За период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года истцу ежемесячно перечислялась заработная плата, в его обязанности входило:

- подбор архитектурного памятника и исследование на его пригодность для изготовления в качестве макета;

- ознакомление с каждым конкретным изготовленным по его предложениям макетом;

- экспертиза макета на тактильную доступность;

- подготовка исторической справки, архитектуроведческой справки и оформление данного материала в методичку по работе с конкретным макетом;

- организация и проведение экскурсий, в ходе которых осуществлялась демонстрация изготовленных макетов архитектурных памятников;

-организация экспонирования макетов проекта "Город-конструктор".

Помимо исполнения прямых обязанностей, о проекте и его реализации по просьбам ответчика давал интервью журналистам различных СМИ.

Ответчиком факт исполнения обязанностей истцом в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года в Фонде "Другой Мир" с проектом "Город конструктор: музеи истории архитектуры г. Екатеринбурга и Свердловской области" не оспаривался, однако указано, что данные обязанности истец исполнял на основании договора подряда от 01 ноября 2019 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании отношений трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства: договор о предоставлении гранта N 19-2-002926 от 11 ноября 2019 года, показания свидетелей "данные изъяты", пояснения сторон, представленные для обозрения брошюры-пояснения в рамках проекта "Город-конструктор" (адаптированные для слепых), пришел к выводу, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших в результате фактического допуска истца к работе в должности "работник культуры, творческий директор" в период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года по поручению и в интересах Фонда "Другой Мир" нашел подтверждения.

Установив факт трудовых отношений истца и ответчика, суд первой инстанции возложил на Фонд "Другой Мир" обязанность внести сведения в трудовую книжку Филатова А.Ю. о периоде работы с 01 ноября 2019 по 31 декабря 2020 года в должности работника культуры, творческого директора.

Удовлетворяя требования о возложения на ответчика обязанности предоставить сведения об истце, как лице, за которого он уплачивает страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования, произвести отчисление страховых взносов с заработной платы истца в должности работника культуры, творческого директора на обязательное пенсионное страхование с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате за застрахованное лицо - работника страховых взносов действующим законодательствам возложена на страхователя - работодателя, который должен вести учет и производить расчет страховых взносов. Истец является застрахованным лицом в системе государственного пенсионного страхования, на которого распространяется обязательное пенсионное страхование. При этом работодатель самостоятельно должен произвести расчет и перечислить суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с суммы недополученной истцом части заработной платы.

Разрешая требования о взыскании недополученной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 132, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что в подтверждение средней заработной платы работников учреждений культуры истцом представлена справка, согласно которой средняя заработная плата работников учреждений культуры за период с января 2019 года по декабрь 2018 года в Свердловской области составила 38 157 руб, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области средняя заработная плата режиссеров кино, тетра и родственных им деятелей искусства и продюсеров составила 37 417 руб, применяя при расчете заработной платы истца указанные сведения государственной статистики, пришел к выводу, что за период с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года истцу недоплачена заработная плата в сумме 435 094 руб, исходя из среднемесячного заработка 37 417 руб. с учетом произведенных выплат.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением дела, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 140 руб. (20 000 руб. х 95, 7%).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об установлении факта трудовых отношений.

Не соглашаясь с наименованием должности, по которой истец осуществлял трудовую функцию, определенной судом, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что указание судом "работник культуры, творческий директор" не отвечает критерию определенности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что трудовые отношения между сторонами возникли по трудовой функции организатора проекта, поскольку в заявке на получение гранта самим Фондом указывалось в отношении должности и роли Филатова А.Ю. в проекте - организатор проекта, неподписанный договор подряда также имеет наименование данной должности. Оснований полагать выполнение истцом работы по должности "творческий директор" с учетом содержания заявки на грант, в рамках реализации которого истец выполнял трудовую функцию, не имеется, а должность "работник культуры" является неконкретизированной и скорее определяет категорию работников. Определение наименования должности входит в установление юридически значимых обстоятельств в рамках спора об установлении факта трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании недополученной заработной платы и с размером оплаты труда 37 417 руб. в месяц. Однако не согласился с размером недополученной заработной платы.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера заработной платы, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчиком истцу начислена оплата в 2019 году - 6 000 руб, в 2020 году - 96 000 руб. до удержания НДФЛ, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, осуществляя расчет задолженности по оплате труда, не учел, что суммы выплаченные истцу, являются суммой оплаты труда уже после удержания НДФЛ, тогда как среднюю заработную плату по данным статистики следует приравнивать к суммам оплаты труда, подлежащей начислению, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по оплате труда в размере 421 838 руб. с удержанием при выплате НДФЛ (37 417 * 14 мес. (с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2020 года) - 96 000 - 6000 - 421 838 руб.).

Изменив решение суда первой инстанции в части взыскания с Фонда в пользу истца заработной платы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскиваемой с данного ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ее в размере 7 718 руб. 38 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически сложившиеся отношения между сторонами не содержат ни одного признака трудовых отношений; сложившиеся отношения сторон не могут быть квалифицированы судом как трудовые только на основании утверждения истца о том, что он не был проинформирован о характере отношений; о несогласии с выводами судов о том, что истец, являясь инвалидом по зрению, не мог самостоятельно прочитать представленный ему договор и осознать сложившиеся между ним и ответчиком отношения, суд не учел, что из показаний самого истца следует, что он ведет активную социальную и трудовую деятельность, выступает с лекциями в рамках проектов с другими организациями, участвует в театре, дает интервью в СМИ, ведет активную переписку в социальных сетях, письменно отвечает на сообщения и пр, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.

Суды на основании оценки собранных по делу доказательств достоверно установили наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период времени.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно приравняли размер взыскиваемой заработной платы в социально-ориентированной некоммерческой организации к средней в регионе заработной плате в коммерческих организациях; Фонд "Другой Мир" доходов от коммерческой деятельности не имел, при осуществлении проектов использовал в большей степени волонтерский (бесплатный добровольный) труд и/или применял минимальные расценки оплаты за выполненную работу; финансирование Фонда осуществлялось исключительно за счет полученных грантов и бюджетных субсидий в размерах, ограниченных рамками каждого из проектов; в имеющемся в материалах дела договоре на получение гранта N 19-2-002926 от 11 ноября 2019 года обоснован расчет вознаграждения за труд организатора проекта, где за точку отсчета принята средняя заработная плата по региону по схожей должности 37 000 руб, но при этом указан "понижающий фактор" - частично оплата труда компенсируется добровольным бесплатным трудом привлекаемого лица; истец не смог пояснить какого рода были его заблуждения и/или ожидания по поводу выплачиваемого вознаграждения и суд не придал значения тому факту, что истец длительное время в течение 14-ти месяцев ежемесячно получал незначительную, по его мнению, сумму оплаты, при этом претензий работодателю не предъявлял и прекратил свои отношения с Фондом по иным причинам, чем недоплата заработной платы, являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 1331 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер заработной платы работника, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Судами мотивированы выводы о применении для расчета недополученной заработной платы средней заработной платы режиссеров кино, тетра и родственных им деятелей искусства в размере 37 417 руб. по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области. В частности, судом обоснованно принято во внимание, что трудовые отношения между сторонами не были оформлены в установленном законом порядке, в заявке на грант Фондом указывалась по должности организатора проекта средняя заработная плата в г. Екатеринбурге в размере 37 000 руб, отсутствуют доказательства достижения соглашения с истцом на оплату труда в меньшем размере. При этом судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Управление Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о средней заработной плате организатора проекта в сфере организации культуры, реализации благотворительных проектов, работника в сфере культуры по состоянию на 2018-2020 года. Согласно представленному ответу формирование информации по отдельным профессиям не представляется возможным в связи с непрезентативностью данных выборки, в связи с чем представлены сведения о заработной плате режиссеров кино, тетра и родственных им деятелей искусства (37 417 руб.), организаторов конференций и других мероприятий (39 211 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали и не дали оценки тому обстоятельству, что изначально при выплате вознаграждения за труд организатора проекта (вне зависимости от того, какими признавать эти отношения гражданско-правовыми или трудовыми) за основу была принята сформированная Фондом и утвержденная грантодателем заявка на грант, где досконально прописаны и обоснованы каждая статья расходов в пределах запрашиваемого бюджета, в том числе, вознаграждение за труд каждому участнику проекта; судом проигнорировано, что ответчик изначально осуществлял свою деятельность строго в рамках действующего законодательства, в указанном случае, в рамках утвержденного грантом бюджета, в границах, утвержденной грантодателем заявки и статей расхода; не дана оценка представленной ответчиком в материалы дела переписке между сторонами, где из ответов истца явно следует о его осведомленности о характере сложившихся отношений и о размере вознаграждения, которое он будет получать (и получал) за свой вклад в реализацию проекта, судом кассационной инстанции отклоняются.

При разрешении требований об установлении факта трудовых отношений и о взыскании заработной платы все представленные доказательства оценены судами в совокупности, что соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование ответчиком вознаграждения за труд организатора проекта при заключении договора о предоставлении гранта с грандодателем с "понижающим фактором" не может ограничивать право истца на получение заработной платы в большем размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что грантодателем по предоставленной Фондом заявке утверждено и выделено вознаграждение за труд организатора проекта в общей сумме 240 000 руб, указанная сумма вознаграждения включала в себя обязанности организатора проекта выполнить согласованный объем задания, истец выполнил указанный объем работы не полностью, в связи с чем ему была выплачена только часть вознаграждения в размере 108 000 руб, оставшаяся часть вознаграждения оплачена другому специалисту; оплата производилась за фактически выполненный объем от общего от объема (обработка 33 макетов) и не была поставлена в зависимость от систематических ежедневных выполняемых стороной трудовых функций, судебной коллегией не могут приняты во внимание.

Поскольку трудовые отношения с Филатовым А.Ю. не были оформлены в установленном законом порядке, размер вознаграждения за труд между сторонами не согласован, суды обоснованно при разрешении требований истца исходили из данных о размере заработной платы Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, которые соответствовали средней заработной плате по должности организатора проекта, указанной самим Фондом в заявке на грант.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 февраля 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда поддержки и развития социально-экономических проектов "Другой Мир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи