Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-15875/2022[88-16562/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2022 по иску Попова Михаила Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Графен Композит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, индексации заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Графен Композит" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попов М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Графен Композит" (далее - ООО "Графен Композит"), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать трудовой договор от 1 июня 2018 г. N 6/ТД расторгнутым на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации; изменить формулировку основания увольнения с пункту 1 части статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), дату увольнения - с 12 августа 2021 г. на день вынесения судом решения; взыскать задолженность за невыплату положенных при увольнении при сокращении штата компенсаций в размере 368 134 руб. 39 коп, компенсацию за задержку выплат - 21 474 руб. 50 коп, индексацию заработной платы за период с декабря 2019 г. по август 2021 г. - 87 683 руб. 69 коп, компенсацию за нарушение срока выплаты индексации - 11 448 руб. 54 коп.

В обоснование заявленных требований Попов М.А. ссылался на то, что с 1 июня 2018 г..состоял с ООО "Графен Композит" в трудовых отношениях в качестве юриста. Соглашением сторон истцу установлена оплата труда в виде должностного оклада, доплат и надбавок стимулирующего характера в соответствии с действующими у работодателя локальными актами. 11 августа 2021 г..Попов М.А. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности юриста с 1 октября 2021 г, ему разъяснено право на расторжение трудового договора до истечения срока настоящего уведомления с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшегося до истечения срока предупреждения об увольнении. Истец не возражал против расторжения трудового договора по инициативе работодателя. 12 августа 2021 г..трудовой договор с Поповым М.А. прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон). Ссылаясь на обстоятельства незаконности увольнения, указал, что заявление о расторжении трудового договора написано им под давлением работодателя, который являлся инициатором прекращения трудовых отношений и подписания соответствующего соглашения. Полагал, что работодатель фактически реализовал свое право расторгнуть с работником трудовой договор при сокращении штата до истечения двухмесячного срока, с целью уклонения от выплаты соответствующей компенсации, выходного пособия, исполнения прочих обязанностей, которые возлагаются на него, принудил Попова М.А. к подписанию соглашения о расторжении трудового договора от 12 августа 2021 г..на изложенных в нем условиях. Поскольку расторжение трудового договора фактически имело место по инициативе работодателя, то формулировка основания увольнения по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) подлежит изменению.

На момент прекращения трудовых отношений работодатель не исполнил обязанность по выплате выходного пособия в сумме 124 902 руб. 74 коп, дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении в сумме 243 231 руб. 65 коп, индексации заработной платы за период с декабря 2019 г..до даты увольнения в сумме 87 683 руб. 69 коп, в связи с чем недоплаченные суммы подлежат взысканию с привлечением ответчика к материальной ответственности, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 г, с учетом определения суда от 2 марта 2022 г. об исправлении арифметической ошибки и описки, исковые требования Попова М.А. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Попова М.А. приказом от 12 августа 2021 г. N УВ-2; изменена формулировка основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации); изменена дата увольнения с 12 августа 2021 г. на 11 января 2022 г.; взыскан с ООО "Графен Композит" в пользу Попова М.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 130 344 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Графен Композит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 459 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 г. указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО "Графен Композит" в пользу Попова М.А. индексация заработной платы в размере 100 785 руб. 85 коп. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы - 25 687 руб. 23 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскана с ООО "Графен Композит" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 729 руб. 46 коп.

В кассационной жалобе ответчик "Графен Композит" ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

От Попова М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 г. решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 января 2022 г. отменено в полном объеме, предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 июня 2018 г. истец Попов М.А. состоял с ООО "Графен Композит" в трудовых отношениях в качестве юриста в подразделении административно-управленческого персонала.

Сторонами заключен трудовой договор от 1 июня 2018 г. N 6/ТД (в редакциях дополнительных соглашений от 1 сентября 2018 г, 1 декабря 2018 г.).

Работа по трудовому договору являлась для Попова М.А. в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 1 декабря 2018 г. к трудовому договору от 1 июня 2018 г. N 6/ТД основной.

12 августа 2021 г. Попов М.А. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Графен Композит", в котором содержалась просьба расторгнуть с ним трудовой договор с 12 августа 2021 г.

В качестве основания для прекращения трудовых отношений положено достигнутое между сторонами соглашение от 12 августа 2021 г, оформленное в письменной форме, подписанное работником и работодателем, по условиям которого трудовой договор от 1 июня 2018 г. N 6/ТД подлежит расторжению на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 12 августа 2021 г.; работодатель производит выплату работнику компенсации в размере среднего заработка за два месяца; каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Приказом от 12 августа 2021 г. N УВ-2 трудовой договор с Поповым М.А. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с 12 августа 2021 г.

Разрешая возникший спор и признавая увольнение Попова М.А, произведенное на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон незаконным, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1, 2, пункта 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что у истца отсутствовали намерения для прекращения с ООО "Графен Композит" трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер, фактически при увольнении Попова М.А. имело место сокращение штата работников организации, работодатель уклонился от выплаты работнику причитающихся компенсаций в связи с предстоящим увольнением на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сославшись на положения статей 139, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", у Попова М.А. составляет 4 083 руб. 68 коп, период вынужденного прогула истца с 13 августа 2021 г. по 20 января 2022 г, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 130 344 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с работодателя индексации заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Графен Композит" является коммерческой организацией и не относится к числу государственных и муниципальных учреждений. Порядок индексации заработной платы работников ООО "Графен Композит" должен определяться локальными актами работодателя. Индексация заработной платы локальными нормативными актами ответчика не определена, а единого для всех работников способа индексации заработной платы не предусмотрено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признания незаконным изменения формулировки основания увольнения с пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, даты увольнения, взыскании недоплаченных при увольнении сумм, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 77, статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из недоказанности вынужденного характера увольнения, отсутствия в материалах дела доказательств с достоверностью свидетельствующих об оказании ответчиком давления на работника при подписании соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Руководствуясь положениями статей 134, 135, 434 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 10 Основ законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 г. N 2266-1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, 17 июля 2014 г. N 1707-О, 19 ноября 2015 г. N 2618-О, установив, что действующая у ответчика система оплаты труда, включающая должностной оклад, компенсационную выплату (районный коэффициент), в период 2018-2021 гг. не предусматривала порядок и размер индексации заработной платы работников ООО "Графен Композит", последнее увеличение оплаты труда истца состоялось 1 декабря 2018 г, пришел к выводу, что у работодателя возникла обязанность произвести индексацию с 1 декабря 2019 г.

По мнению суда апелляционной инстанции, уклонение ответчика от установления порядка индексации свидетельствует о незаконности лишения работника предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы. Положив в основу произведенный истцом расчет задолженности по индексации заработной платы за период с декабря 2019 г. по август 2021 г. и признав его правильным, взыскал с ответчика в пользу истца сумму индексации 100 785 руб. 85 коп.

Установив необоснованное нарушение работодателем сроков выплаты истцу индексации заработной платы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в размере 25 687 руб. 23 коп, произведя соответствующий расчет за период с 15 января 2020 г. по 2 июня 2022 г.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

В связи с отменой решения суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскала с ООО "Графен Композит" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 729 руб. 46 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом в части выводов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы индексации заработной платы и компенсации за задержку выплат, поскольку данные выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Графен Композит" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы индексации заработной платы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Исковые требования Попова М.А, направленные на защиту нарушенного ответчиком права на индексацию заработной платы, правильно не были расценены судом как злоупотребление правом со стороны работника.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд, правовых оснований к отмене апелляционного определения также не содержат.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, в связи с чем у судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для обсуждения вопроса о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Графен Композит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи