Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-15974/2022[88-16638/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Ложкарёвой О.А, Грудновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2022 по иску Денисовой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" о признании результатов специальной оценки условий труда недействительными, об обязании подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денисова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралкалий-Ремонт" (далее по тексту - ООО "Уралкалий-Ремонт"), с учетом уточненных требований, о признании результатов специальной оценки условий труда N 04.05.04.1.07 от 30 июня 2015 года недействительными, возложении обязанности подать корректирующие сведения, произвести оплату страховых взносов в пенсионный фонд, с учетом установленного класса вредности, взыскании компенсации морального вреда 10 000 руб, судебных расходов 19 000 руб.

В обосновании заявленных требований указала, что с 01 ноября 2011 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Уралкалий-Ремонт", в должности машиниста крана 4 разряда. 01 декабря 2014 года заключен трудовой договор N 774, согласно пункту 4.1 которого условия труда работника являются вредными, подкласс условий труда - 3.2. Ее трудовая функция связана с работой погрузо-разгрузочных машин, на высоте. В период с 01 ноября 2011 года по 31 декабря 2014 года ООО "Уралкалий-Ремонт" подтверждал характер ее работы как дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 3 части 1 статьи30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", уплачивал страховые взносы, с учетом установленного класса вредности. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда N 264а-265а от 20 февраля 2011 года условия труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика) отнесены к вредным условиям труда - общая оценка условий труда составляет - 3.2. В 2015 году ООО "Уралкалий-Ремонт" вновь производит оценку труда работников, не ставя ее в известность, как работника, о проводимой оценке условий труда, не знакомит с результатами оценки, не вносит изменения в трудовой договор в порядки и сроки, предусмотренные действующим трудовым законодательством. О данной оценке условий труда ей стало известно после обращения в пенсионный орган за выпиской по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица 01 апреля 2021 года.

Ознакомившись с картой специальной оценки условий труда работников N 04.05.04.01.7 - машиниста крана (крановщик, 4 разряда), код по ОК 13790, полагает, что данная оценка условий труда проведена с нарушением действующего законодательства, поскольку работодателем нарушена процедура проведения специальной оценки условий труда, она, как работник, не была поставлена в известность о проведении данной оценки в 2015 году, не была ознакомлена с результатами ее проведения, в трудовой договор, не были внесены изменения по условиям труда работника в порядке и сроки, предусмотренные статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Подпись в графе "С результатами специальной оценки условий труда ознакомлен (ы)" напротив ее фамилии, датированной 31 декабря 2015 года ей не принадлежит, с данной картой она ознакомлена не была. В 2020 году работодателем вновь была проведена специальная оценка прав работников, и вредность труда составила коэффициент - 3.1, что свидетельствует о том, что в период 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 года вредные условия труда исключены незаконно и необоснованно.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2022 года Денисовой Т.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 08 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Денисовой Т.А. удовлетворены частично: признаны незаконными результаты проведения специальной оценки условий труда машиниста крана - крановщика 4 разряда Денисовой Т.А. в части отражения в карте N 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО "Уралкалий-Ремонт", составленной 30 июня 2015 года, класса (подкласса) условий труда 2 по оценке условий труда по вредному (опасному) фактору общая вибрация вместо 3.1 и итогового класса (подкласса) условий труда 2 вместо 3.1; на ООО "Уралкалий-Ремонт" возложена обязанность: передать в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию о корректировке сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Денисовой Т.А. за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года о работе в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий груда на рабочих местах 3.1; начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации, за период работы Денисовой Т.А. с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1; с ООО "Уралкалий-Ремонт" в пользу Денисовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб... В удовлетворении остальных исковых требований отказано; с ООО "Уралкалий-Ремонт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Уралкалий-Ремонт" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

От представителя общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр технологии труда" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены судебного акта ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Денисова (ранее Кучина) Т.А. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 01 ноября 2011 года в должности машиниста крана (крановщик) 4 разряда; с 01 декабря 2014 года в структурном подразделении Дирекция по производству - Ремонтно-механическое управление - Ремонтно-механический цех-4.

Из инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика), машиниста крана (крановщика) (сменного) ремонтно-механичного управления ООО "Уралкалий-Ремонт", утвержденной 26 октября 2011 года, следует, что рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (пункт 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (пункт 2.2).

Инструкцией по рабочему месту и охране труда машиниста крана (крановщика) ремонтно-механичного цеха ремонтно-механического управления дирекции по производству, утвержденной 22 августа 2016 года, введенной взамен инструкции утвержденной 26 октября 2011 года, установлено, что рабочим местом машиниста крана является место, где он должен находиться в рабочее время, или где он должен выполнять порученную ему работу согласно выданного ему наряд-задания (наряд-допуск) (пункт 2.1). Рабочее место машиниста крана предназначено для подъема, опускания и перемещения грузов (пункт 2.2). Перечень опасных и вредных производственных факторов, их фактическое и допустимые уровни определены результатами специальной оценки условий труда машиниста крана РМЦ РМУ (пункт 2.5) Ознакомление с картой специальной оценки условий труда по рабочему месту производится при трудоустройстве, либо в течение тридцати календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда (пункт 2.6).

Из карты аттестации рабочего места, в том числе Денисовой Т.А, следует, что по условиям труда N264а-265а в 2011 году класс условий труда машиниста кран (крановщик) установлен - 3.2.

Приказом ООО "Уралкалий-Ремонт" от 08 мая 2015 года N 127 создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" (далее по тексту - ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда") проведена идентификация вредных и (или) опасных производственных факторов на рабочих местах (Поверхностный комплекс) и подготовлено заключение N 16-15-59/СОУТ-1 от 08 июня 2015 года.

Из протокола N 3 заседания комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ООО "Уралкалий-Ремонт" 08 июня 2015 года следует, что комиссией рассмотрено и утверждено заключение эксперта по идентификации вредных и опасных производственных факторов на рабочих местах поверхностного комплекса ООО "Уралкалий-Ремонт". Приято решение провести измерения вредных и (или) опасных производственных факторов на данных рабочих местах.

В карте специальной оценки условий труда работников N 04.05.04.01.07, составленной 30 июня 2015 года, по рабочему месту машинист кран (крановщик 4 разряда) в структурном подразделении Дирекция по производству - Ремонтно-механическое управление - Ремонтно-механический цех-4 установлен 2 класс условий труда, истец с картой ознакомлена, о чем в карте имеется ее подпись.

Из карты специальной оценки условий труда следует, что оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. При проведении оценки производились измерения вредных факторов, о чем свидетельствуют протоколы испытаний от 18 июня 2015 года.

Между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору N 774 от 01 декабря 2014 года, согласно которому условия труда работника определены допустимые - 2 класс, также работнику установлен отпуск продолжительностью 28 календарный дней. Данное соглашение подписано истцом 26 апреля 2016 года.

Определением суда первой инстанции от 24 сентября 2021 года по делу назначены судебные почерковедческая и техническая экспертизы. Проведение экспертизы поручить эксперту Федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 30 декабря 2021 года N 3227/06-2/21-01 следует, что подписи от имени Денисовой Т.А. расположенные в соглашении к трудовому договоруN 774 от 01 декабря 2014 года от 26 апреля 2016 года в графе "Работник", в строке "Т.А. Денисова", в карте N 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников составленной 30 июня 2015 года на третьем листе, в строке "Кучина Татьяна Анатольевна 31 декабря 2015 года", выполнены одним лицом - самой Денисовой (ранее Кучиной) Т.А.

Определить время изготовления соглашения от 26 апреля 2016 года к трудовому договору N 774 от 01 декабря 2014 года, заключенного между Денисовой Т.А. и ООО "Уралкалий-Ремонт", не представилось возможным как и время исполнения подписи от имени Денисовой Т.А.

Из карты специальной оценки условий труда работников N 230, составленной 24 декабря 2020 года, по рабочему месту машинист кран (крановщик) в структурном подразделении Ремонтно-механический цех-4 установлен класс условий труда 3.1, оценка условий труда проводилась по вредным факторам: химический, аэрозоли преимущественно фиброгенного действия, шум, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

На основании обращения истца в государственную инспекцию труда Пермского края проведена проверка, в ходе которой в период с 27 сентября 2019 по 15 октября 2019 года Управлением труда Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края проведена государственная экспертиза условий труда с целью определения качества проведения специальной оценки условий труда в ООО "Уралкалий-Ремонт", в том числе, по рабочему месту истца.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае от 15 октября 2019 года N 59/7-3880-19-ОБ/12-13931-И/52-33 нарушений законодательных и иных нормативных актов не установлено.

В ходе государственной экспертизы условий труда качества проведения специальной оценки условий труда рабочего места N 04.0504.01.07 машиниста крана (крановщика 4 разряда) установлено, что сведения об аккредитации ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда", которое проводило специальную оценку условий труда в ООО "Уралкалий-Ремонт", соответствовало данным, содержащимся в Реестре, оператором которого является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации и переходным положениям Федерального закона N 426-ФЗ от 31 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда". Данные об аккредитации испытательной лаборатории ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда", проводившей специальную оценку условий труда, соответствуют данным, содержащимся в Реестре органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий. Средства измерений, использовавшиеся в ходе проведения специальной оценки условий труда, числятся в Государственном реестре средств измерений. Использованные в ходе проведения специальной оценки условий труда средства измерения соответствуют идентифицированным вредным и (или) опасным факторам производственной среды и трудового процесса. Имеются сведения о проверке средств измерений, использованных в ходе проведения специальной оценки условий труда.

Сведения о рабочем месте N 04.05.04.01.07 ООО "Уралкалий-Ремонт" соответствуют сведениям, указанным в представлении Государственной инспекции труда в Пермском крае, но Перечень рабочих мест не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению документов, экспертом, который проводил специальную оценку условий труда, не указана дата подготовки документа. В заключении от 08 июня 2015 года N 16-15-59/СОУТ-1 экспертом организации, проводившей специальную оценку условий труда, определены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям, а именно - химический фактор, аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, параметры шума, вибрация общая, вибрация локальная, тяжесть и напряженность трудового процесса, с продолжительностью их воздействия на работников в течении рабочего дня (смены). Комиссией по проведению специальной оценки условий труда утверждены вредные и (или) опасные производственные факторы, подлежащие исследованиям (испытаниям) и измерениям (протокол N 3 заседания комиссии от 08 июня 2015 года). Классы (подклассы) условий труда рабочего места машиниста крана по факторам производственной среды и трудового процесса установлены в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению. На данном рабочем месте установлен итоговый класс условий труда соответствующий классу 2 (допустимые условия труда). В строке 040 Карты по результатам специальной оценки условий труда определена необходимость проведения медицинских осмотров за работу во вредных условиях труда. Но оформление карты данного рабочего места не соответствует требованиям к оформлению документов.

Экспертом не указана дата подготовки карты. В сводной ведомости данные о рабочем месте, представленном на государственную экспертизу, соответствуют данным Карты и прилагаемым протоколам результатов измерений факторов производственной среды и трудового процесса, но в сводной ведомости экспертом не указана дата её подготовки.

Экспертом сделаны следующие выводы: материалы специальной оценки условий труда рабочего места N 04.05.04.01.07 - машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО "Уралкалий-Ремонт", выполненные ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" и представленные на государственную экспертизу условий труда качества проведения специальной оценки условий труда, соответствуют требованиям Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда" и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О специальной оценке условий труда", приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходил из того, что доказательств несоответствия, установленной картой специальной оценки условий труда N 04.05.04.01.07 от 30 июня 2015 года класса условий труда 2 фактическим вредным и опасным производственным факторам, имевшимся на рабочем месте истца, не имеется; выявленные нарушения требований к оформлению документов, установленные в заключении государственной экспертизы, носят формальный характер и не подтверждают того, что класс условий труда истца при проведении специальной оценки условий труда был установлен неверно, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что с картой специальной оценки условий труда истец ознакомлена 31 декабря 2015 года, доказательств, что истец в 2016 году осуществляла уход за сыном, являющимся совершеннолетним, в материалы дела не представлено, с заявлением в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю истец обратилась 12 сентября 2019 года, получив ответ 07 февраля 2020 года, а в суд обратилась лишь 19 июля 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Денисовой Т.А. уважительных причин пропуска установленного срока для обращения в суд.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам проведения аттестации рабочего места по условиям труда N 264а-265а от 20 января 2011 года установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 3.1, по освещению 3.1, по напряжённости труда 3.2, общая оценка условий труда - 3.2, работодателю в целях снижения класса вредности условий труда, рекомендовано снизить уровень воздействия общей вибрации путём применения виброзащитных сидений (введение в конструкцию средстввиброизоляции - упругие накладки, упругие опоры, упругие подвески, и пружины, встроенные в опору).

Из карты N04.05.04.01.07 от 30 июня 2015 года специальной оценки условий труда следует, что установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 2, по напряжённости трудового процесса 2, итоговый класс условий труда - 2, который сделан на основании протокола измерений (оценки) от 18 июня 2015 года эксперта ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда", в котором не указан использованный экспертом метод измерения или оценки общей вибрации на рабочем месте истца, в течение какого времени проводились измерения общей вибрации; из пояснений истца следует, что в 2015 году эксперт поднимался в кабину крана на несколько минут, измерение в течение всей рабочей смены не производилось, тогда как в протоколе экспертом указано, что время пребывания работника в кабине крана составляет 15%, что привело к снижению эквивалентного корректирующего уровня до 103 (ось X) и до 101 дБ (ось У) при нормативном значении 112 дБ, и до 103 дБ (ось Z) при нормативном значении 115 дБ; журналов работ крановщика или аналогичных документов ответчиком не представлено;

Из карты N 230 специальной оценки условий труда машиниста крана - крановщика 4 разряда ремонтно-механического цеха 4 ООО "Уралкалий-Ремонт", составленной 24 декабря 2020 года, следует, что установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации общей 3.1, по напряжённости трудового процесса 2, итоговый класс условий труда - 3.1.

При этом измеряемые параметры рабочей зоны кабины крана по рабочему месту истца по эквивалентному корректирующему уровню указаны 113, 2 дБ по всем осям при нормативном значении до 106 (ось X), до 106 дБ (ось У), до 109 дБ (ось Z) для общей вибрации 2-й категории, при этом нормативное значение эквивалентного корректирующего уровня виброускорения ошибочно указано экспертом в протоколе от 05 октября 2020 года для общей вибрации 1-й категории.

Судом апелляционной инстанции определением от 25 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана - крановщика 4 разряда Денисовой Т.А, отражённых в карте N04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО "Уралкалий-Ремонт", составленной 30 июня 2015 года, проведение которой поручено Министерству промышленности и торговли Пермского края.

Министерство промышленности и торговли Пермского края в ответе от 16 июня 2022 года указало, что повторное проведение государственной экспертизы условий труда не предусмотрено, поскольку 23 декабря 2019 года проведена государственная экспертиза условий труда истца по тем же документам, которые представлены судом, при этом Министерство подтвердило ранее сделанные выводы, сообщив, что при проведении измерения общей вибрации на рабочем месте истца в соответствии с требованиями ГОСТ 31319-2006 (ЕН "данные изъяты") "Межгосударственный стандарт. Вибрация. Измерение общей вибрации и оценка её воздействия на человека. Требования к проведению измерений на рабочих местах", который введён в действие приказом Ростехрегулирования от 12 декабря 2007 года N 363-ст, следует составлять "фотографию вибрационного воздействия" в течение дня, одним из источников необходимой информации о соблюдении требований о процедуре проведения измерений общей вибрации может служить журнал работ, также на установление класса условий труда влияет реализация работодателем мероприятий по улучшению условий труда на рабочем месте машиниста крана (крановщика 4 разряда), которые были отражены в строке "080" Карты аттестации рабочего места по условиям труда по результатам ранее проведённой а 2010 - 2011 годах аттестации рабочих мест.

Поскольку стороны после получения ответа из Министерства промышленности и торговли Пермского края не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости ее проведения и, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт работы истца Денисовой Т.А. у ответчика в качестве машиниста крана на одном и том же рабочем месте в период с 01 ноября 2011 года по настоящее время, никаких изменений в условиях труда истца не происходило, специальная оценка условий труда, проведённая ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда", результаты которой отражены в карте N04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО "Уралкалий-Ремонт", составленной 30 июня 2015 года, не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", методики проведения специальной оценки условий труда, поскольку неправильно определён 2-й (допустимый) итоговый класс (подкласс) условий труда машиниста крана, не подтверждены документами отражённые в карте специальной оценки условий труда уровни факторов производственной среды и трудового процесса по общей вибрации, в частности, не подтверждено доказательствами то, что рабочее время Денисовой Т.А. в кабине крана составляло 15 % всего рабочего времени, тогда как из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 264а-265а машиниста крана (крановщика) ремонтно-механического цеха N 4 СМТ "Березниковское шахтостроительное управление", составленной 20 января 2011 года, следует, что измерения вибрации общей были проведены 10 февраля 2010 года, составили 0, 376 м/с2 при допустимом уровне 0, 28 м/с2, продолжительность воздействия составляет 8 часов (100 процентов), а из карты N 230 специальной оценки условий труда, составленной 24 декабря 2020 года, следует, что установлен класс 3.1

условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса по вибрации, время измерения показателей общей вибрации составило 384 мин.

Также судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком не представлено доказательств того, что были выполнены рекомендации снизить уровень воздействия общей вибрации путём применения виброзащитных сидений (введение в конструкцию средств виброизоляции - упругие накладки, упругие опоры, упругие подвески, и пружины, встроенные в опору), которые были отражены в строке "080" Карты аттестации рабочего места по условиям труда по результатам ранее проведённой в 2010 - 2011 годах аттестации рабочих мест или иных мер для снижения уровня воздействия общей вибрации на рабочем месте Денисовой Т.А. в спорный период 2015 - 2020 годов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на основании СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", введённых в действие с 01 января 2017 года, были установлены более строгие нормативные значения показателя общей вибрации на рабочем месте истца по сравнению с действовавшими в момент составления протокола измерений (оценки) от 18 июня 2015 года экспертом ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда", в результате чего некоторые показатели общей вибрации в момент составления протокола измерений (оценки) от 18 июня 2015 года стали превышать 01 января 2017 года предельно допустимый уровень, однако ответчик не провёл внеочередную специальную оценку условий труда на рабочем Денисовой Т.А.

Установив указанные нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для изменения условий труда истца с класса 3 (вредный) на класс 2 (допустимый) не имелось, в связи с чем не усмотрел оснований удовлетворения требований истца о признании незаконными результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана - крановщика 4 разряда Денисовой Т.А. в части отражения в карте N 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО "Уралкалий-Ремонт", составленной 30 июня 2015 года, класса (подкласса) условий труда 2 по оценке условий труда по вредному (опасному) фактору общая вибрация вместо 3.1 и итогового класса (подкласса) условий труда 2 вместо 3.1.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания того, что при проведении специальной оценки условий труда машиниста крана - крановщика 4 разряда в 2015 году неправильно определён 2-й класс условий труда по фактору производственной среды и трудового процесса "напряжённость трудового процесса" или по другим факторам, поскольку тяжесть и напряжённость работы на высоте были учтены и оценены.

Признав незаконным в указанной части результаты проведения специальной оценки условий труда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности передать в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю информацию о корректировке сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Денисовой Т.А. за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2020 года о работе в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий груда на рабочих местах 3.1 и начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации, за период работы Денисовой Д.А. с 01 января 2016 года по 31 декабря 2020 года в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1.

Отказывая в удовлетворении требований о корректировке сведений для целей индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Денисовой Т.А. за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года о работе в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1, начислении и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным статьёй 428 Налогового кодекса Российской Федерации, за период работы истца с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в качестве машиниста крана (погрузочно-разгрузочной машины) по классу (подклассу) условий труда на рабочих местах 3.1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года передана информация в Пенсионный фонд Российской Федерации и уплачены страховые взносы в связи с вредными условиями труда истца.

Установив, что Денисова Т.А. узнала о том, что фактор производственной среды и трудового процесса по вибрации общей по ее рабочему месту относится к подклассу 3.1 (вредный) лишь 01 апреля 2021 года, а в суд обратилась 08 июля 2021 года, полагая, что её права были нарушены при проведении специальной оценки труда в 2015 году и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен на 7 дней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его восстановлении, поскольку он пропущен по уважительным причинам в связи с необходимостью обращения за оказанием юридической помощи к адвокату.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд исходил из доказанности факта причинения истцу нравственных страданий в результате нарушенных трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни воздействия таких факторов не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца одиннадцатого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться в том числе для: разработки и реализации мероприятий, направленных на улучшение условий труда работников; информирования работников об условиях труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения их здоровья, о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов и о полагающихся работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, гарантиях и компенсациях; обеспечения работников средствами индивидуальной защиты, а также оснащения рабочих мест средствами коллективной защиты; осуществления контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; организации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров работников; установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций; установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте (статья 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна соответствовать следующим требованиям: указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности проведения специальной оценки условий труда; наличие в организации не менее пяти экспертов, работающих по трудовому договору и имеющих сертификат эксперта на право выполнения работ по специальной оценке условий труда, в том числе не менее одного эксперта, имеющего высшее образование по одной из специальностей - общая гигиена, гигиена труда, санитарно-гигиенические лабораторные исследования; наличие в качестве структурного подразделения испытательной лаборатории (центра), которая аккредитована национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и областью аккредитации которой является проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусмотренных пунктами 1 - 11 и 15 - 23 части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона, с учетом требований, установленных частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 января 2014 года N 33н утверждены Методика проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, Форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и Инструкция по ее заполнению.

Пунктом 1 Методики проведения специальной оценки условий труда установлены обязательные требования к последовательно реализуемым в рамках проведения специальной оценки условий труда процедурам: идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов; исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов; отнесению условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов; оформлению результатов проведения специальной оценки условий труда.

Из приведенных нормативных положений следует, что специальная оценка условий труда, обязанность по организации и финансированию проведения которой возложена законом на работодателя, проводится в целях создания безопасных условий труда, сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности. Она представляет собой единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. При этом непосредственное проведение специальной оценки условий труда на основании гражданско-правового договора, заключаемого работодателем, осуществляется специальной организацией, основным или одним из видов деятельности которой является проведение специальной оценки условий труда, а также отвечающей иным требованиям, указанным в статье 19 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ разногласия по вопросам проведения специальной оценки условий труда, несогласие работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте, а также жалобы работодателя на действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда, рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в судебном порядке (часть 1 статьи 26 названного закона).

Работодатель, работник, выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке (часть 2 статьи 26 названного закона).

Между тем судебными инстанциями положения нормативных правовых актов, устанавливающих порядок осуществления мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, предусматривающих проведение специальной оценки условий труда, осуществляемой специализированной организацией, к спорным отношениям применены не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Денисовой Т.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки проведенной работодателем специальной оценки ее условий труда для уточнению сведений по коду льготных вредных и (или) опасных условий труда, оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении данного ходатайства, признал выводы государственной экспертизы Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, выполненной в 2019 году, о том, что материалы специальной оценки условий труда рабочего места N 04.05.04.01.07 - машиниста крана (крановщик 4 разряда) ООО "Уралкалий-Ремонт", выполненные ООО "Экспертно-аналитический центр "Технологии труда" и представленные на государственную экспертизу условий труда качества проведения специальной оценки условий труда, соответствуют требованиям Федерального закона N 426-ФЗ от 28 декабря 2013 года и приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", установленными и не опровергаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, назначив судебную экспертизу для проверки результатов проведения специальной оценки условий труда машиниста крана - крановщика 4 разряда Денисовой Т.А, отраженных в карте N 04.05.04.01.07 специальной оценки условий труда работников ООО "Уралкалий-Ремонт", составленной 30 июня 2015 года, но не получив результатов экспертного исследования по причине того, что проведение судебной экспертизы не входит в компетенцию Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, по результатам оценки имеющихся в материалах дела документах и выводов государственной экспертизы Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, выполненной в 2019 году, дал самостоятельную оценку условиям труда истца, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в иной организации.

Указывая на то, что Денисова Т.А. в период с 2011 года по настоящее время работает на одной и той же должности, в одних и тех же условиях труда, суд апелляционной инстанции установил, что специальная оценка условий ее труда не может быть классом вредности 2.

Каких-либо мотивов несогласия с выводами проведенной государственной экспертизы судом апелляционной инстанции в апелляционном определении в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции переоценил результаты специальной оценки условий труда на рабочем месте и выводы государственной экспертизы и сделал свое заключение об условиях труда истца в нарушение приведенных выше положений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены не были, поскольку имеющемуся в материалах дела заключению государственной экспертизы Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края, выполненной в 2019 году оценки дано не было, как не сделано выводов о том, в связи с чем выводы экспертов отвергнуты и не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Денисовой Т.А. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление верности результатов специальной оценки условий труда производственных факторов, идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса по занимаемой ею должности машинист крана - крановщик 4 разряда в оспариваемый период.

Указанное обстоятельство, в том числе с учетом нормативно-правового регулирования проведения специальной оценки условий труда, относится к области специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции отказал в назначении соответствующей судебной экспертизы, посчитав возможным самостоятельно, без привлечения специалистов в области оценки производственных факторов, идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, оценки уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда установить отсутствие названных факторов в отношении условий труда истца.

Не устранив указанные нарушения закона, суд апелляционной инстанции, произведя иную оценку представленных в материалы дела доказательств, пришел к прямо противоположному выводу, установив наличие названных выше факторов в отношении условий труда истца в оспариваемом периоде.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 года приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года до принятия кассационным судом общей юрисдикции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в Пермский краевой суд.

Отменить приостановление исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи