Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-17176/2022[88-17664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Ишимова И.А, Сапрыкиной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2/2022 по иску Кузнецова Владимира Николаевича к Столбикову Илье Васильевичу об устранении нарушений прав собственника, сносе самовольной постройки и по встречному иску Столбикова Ильи Васильевича к Кузнецову Владимиру Николаевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Кузнецова В.Н, его представителя Чернышева А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, Столбикова И.В, его представителя Кобелева Д.П, возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил суд возложить на ответчика Столбикова И.В. обязанность устранить нарушения прав истца путем частичного демонтажа восточных частей строений: сарая (литер Г3), гаража (литер Г4), сарая (литер Г5), гаража (литер Г7) шириной 1 м. с последующим возведением новых конструкций взамен демонтируемых (фундаменты, стены, перекрытия, кровли); переустройства кровли гаража (литер Г4), сарая (литер Г5) и навеса (литер Г6) таким образом, чтобы ее уклон был направлен в сторону участка истца либо на ул. Калинина, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование требований указал, что с 27 марта 2014 года на основании договора дарения является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты". Границы принадлежащего истцу земельного участка были установлены и внесены в ЕГРН 26 июня 2020 года на основании межевого плана, смежная граница была согласована с ответчиком Столбиковым И.В, являющимся собственником смежного земельного участка по адресу: "данные изъяты". При установлении границ участка было выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, возведено капитальное здание, задняя стена которого расположена непосредственно на границе участков, позже ответчиком также было осуществлено строительство крыши здания с направлением ската крыши в сторону участка истца. Ответчиком не соблюден минимальный отступ от надворных построек до границы соседнего участка. Согласно заключению кадастрового инженера Солдатенкова А.А. ответчик осуществил строительство части здания без учета существующих красных линий (линии застройки) на территории земель общего пользования, а также стена здания расположена на границе земельных участков без соблюдения установленного отступа от границы.

Ответчик Столбиков И.В. во встречном иске, уточненном в ходе производства по делу, просил суд возложить на Кузнецова В.Н. обязанность обеспечить ему беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" вдоль смежной границы для целей обеспечения содержания и текущего ремонта принадлежащих истцу хозяйственных построек; осуществить перенос обследованного навеса, расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты" от смежной границы земельных участков на расстояние не менее 1 метра.

В обоснование указал, что границы его земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кузнецов В.Н. чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, а именно: проложил водопровод, врезавшись в центральную магистраль непосредственно под фундаментом гаража, принадлежащего Столбикову И.В, разрушив при этом его часть; возвел навес вплотную к хозяйственным постройкам, принадлежащим истцу по встречному иску, с уклоном кровли в сторону его хозяйственных построек; ограничивает доступ к постройкам Столбикова И.В.; ведет строительство бани в непосредственной близости от границы участков, нарушая требования Правил землепользования и застройки Вишневогорского сельского поселения и противопожарные разрывы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация Вишневогорского городского поселения.

Решением Каслинского городского суда от 28 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года требования первоначального и встречного иска удовлетворены частично.

На Столбикова И.В. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переустроить кровлю гаража (лит.Г4), сарая (лит.Г5), навеса (лит.Г6), расположенных на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", таким образом, чтобы уклон кровли данных строений был направлен в сторону земельного участка с КН "данные изъяты" или на ул. Калинина пос. Вишневогорск Каслинского района Челябинской области. С ответчика Столбикова И.В. в пользу Кузнецова В.Н. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 150 руб, услуг кадастрового инженера 5 200 руб, услуг представителя 15 000 руб.

На Кузнецова В.Н. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать навес или частично демонтировать западную часть строения навеса (шириной 0, 62 м), расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" с последующим возведением новых конструкций взамен демонтируемых (кровля, опоры), с учетом нормативного отступа от границы.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что судебные постановления не защитили его права собственника, нарушенные Столбиковым И.В, постановление суда апелляционной инстанции не отвечает установленным требованиям, поскольку не содержит самостоятельных суждений об установленных по делу обстоятельствах и подлежащих применению нормах права. Заключение эксперта является неполным и необоснованным, а также содержит неверные исходные данные, поскольку экспертом расчеты сделаны не от фактической границы земельных участков, а от стены строения Столбикова И.В. Оспаривает вывод суда о том, что возведенные ответчиком Столбиковым И.В. строения не создают угрозу жизни и здоровья, при этом возведенные на земельном участке истца строения ответчика не имеют никаких, даже минимальных противопожарных разрывов и отступлений. Полагает, что исполнение решения суда приведет к еще большему нарушению его прав, поскольку ответчику придется значительным образом увеличивать высоту стен своих строений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования как по первоначальному, так и по встречному искам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение экспертов ООО "Судебная экспертиза и оценка", исходил из того, что хозяйственные постройки расположены в пределах земельных участков, принадлежащих сторонам, получения разрешительной документации для их строительства не требовалось, выявленные экспертом нарушения строительных норм и правил, а также Правил землепользования поселка Вишневогорск Каслинского муниципального района Челябинской области в хозяйственных постройках, расположенных вдоль смежной границы, являются устранимыми, экспертами суду указаны конкретные способы, которыми может быть предотвращено возможное причинение вреда.

Отказывая Кузнецову В.Н. в удовлетворении исковых требований к Столбикову И.В. о возложении обязанности осуществить частичный демонтаж восточных частей спорных строений с последующим возведением новых конструкций взамен демонтируемых построек, суд исходил из того, что спорные строения носят капитальный характер, перенос построек без несоразмерного ущерба невозможен, удовлетворение данных требований не является единственно возможным и необходимым способом, обеспечивающим защиту прав истца.

Установив, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если они возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности истцом реального нарушения или угрозы нарушения его прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, то есть не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7, статья 40, часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации).

С учетом приведенного правового регулирования подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что факт возведения спорных построек на участке с кадастровым номером "данные изъяты" с нарушением строительных норм, а также правил землепользования, бесспорно влечет необходимость их демонтажа, поскольку судами нижестоящих инстанций приняты во внимание конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности. Суды установив возможность устранения допущенных нарушений со стороны смежного землепользователя путем изменения кровли, что приведет к устранению рисков причинения ущерба имуществу на участке истца, обосновано пришли к выводу, что заявленное истцом требование о частичном демонтаже хозяйственных построек не соответствует характеру и степени допущенных нарушений прав и законных интересов истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и следует из материалов дела, что хозяйственные постройки на участке Столбикова И.В. хотя и возведены с нарушением правил об отступе от границы, но расположены в пределах границ принадлежащего ему участка, спорные постройки возведены задолго до приобретения земельного участка Кузнецовым В.Н, при этом нарушений противопожарных требований не установлено.

Доводы истца о несогласии с данной судами оценкой доказательств не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

По этим же мотивам отклоняются доводы о неполноте и необоснованности заключения эксперта, о неверных исходных данных, о выполнении экспертом расчетов не от фактической границы земельных участков, а от стены строения Столбикова И.В. Как видно из материалов дела о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявитель кассационной жалобы суд не просил, при этом вопрос о назначении экспертизы разрешался судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, спорящие стороны имели возможность предложить вопросы на разрешение эксперта.

Доводы жалобы о том, что возведенные ответчиком Столбиковым И.В. строения создают угрозу жизни и здоровья, опровергаются проведенной по делу экспертизой, в которой исчерпывающим образом установлены нарушения, способные привести к возникновению угрозы, а равно способы их устранения. Утверждения Кузнецова В.Н. в жалобе о том, что при исполнении решения ответчик существенно увеличит высоту стен, носят характер предположений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств существенного нарушения ответчиком строительных и противопожарных норм и правил, мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к изложенным в оспариваемых судебных постановлениях выводам, изложены в мотивировочной части судебных актов, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Каслинского городского суда от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи