Определение Кассационного военного суда от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-1739/2022[88-1808/2022]

N 88-1808/2022

1 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В, судей Гусейнова Т.Г. и Лядова В.Л, при секретаре судебного заседания Орловой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца - руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") - Бирюковой Ольги Владимировны на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 июня 2022 г, которым отменено заочное решение Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску ФКУ "ЕРЦ МО РФ" к бывшему военнослужащему войсковой части N. "звание" Самару Виктору Петровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Гусейнова Т.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

заочным решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 28 октября 2021 г. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" отказано в удовлетворении иска, предъявленного к Самару В.П, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 253 руб. 25 коп, которые были выплачены ему за период с 1 по 31 декабря 2020 г. в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере 25% оклада денежного содержания.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 20 июня 2022 г. судебное постановление гарнизонного военного суда отменено в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации и по делу на основании ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В поданной 9 сентября 2022 г. кассационной жалобе представитель истца Бирюкова О.В. просит судебное постановление отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, а также допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием, обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что Самар В.П. в связи с увольнением с военной службы по дискредитирующему основанию не имел права на получение премии.

Далее автор жалобы, ссылаясь на особенности работы единой базы данных по начислению (расчету) денежного довольствия программного изделия ресурсного обеспечения "Алушта", утверждает, что при начислении Самару В.П. денежных средств в качестве премии допущена счетная ошибка, повлекшая неверный арифметический расчет, а поэтому необоснованно выплаченная сумма подлежит возврату в федеральный бюджет, поскольку является неосновательным обогащением, а кроме того суд апелляционной инстанции не учел недобросовестность ответчика, которая выразилась невозвращении суммы в добровольном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, препятствий для рассмотрения данного дела не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для отмены обжалованного судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом командира войсковой части N. от 30 ноября 2020 г. N 310 Самару В.П. установлена к выплате премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в период с 1 по 31 декабря 2020 г. в размере 25 процентов оклада денежного содержания.

Приказом от 15 декабря 2020 г. N 269 командира войсковой части N. Самар В.П. досрочно уволен с военной службы в запас в связи утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица и исключен из списков личного состава части с 31 декабря 2020 г. Приказ от 30 ноября 2020 г. N 310, в части установления премии Самару В.П. за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за декабрь 2020 г. отменен приказом командира войсковой части N. от 4 марта 2021 г. N 66, как ошибочно изданный.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Между тем доказательств в подтверждение недобросовестности ответчика и наличия счетной ошибки при начислении оспоренной выплаты, приравненной к заработной плате, которая произведена на основании приказов уполномоченного воинского должностного лица, истцом в суд не представлялось.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации дело по правилам производства в суде первой инстанции, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, а также положения Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат"), Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности требований заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении иска, окружной военный суд правильно исходил из норм ст. 1102 и ст. 1109 ГК Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная премия не является неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, поскольку относится к денежному довольствию, выплачена на основании приказа командира (начальника), изданного в рамках его полномочий, и при этом какой-либо недобросовестности со стороны ответчика при начислении и выплате надбавки, либо счетной ошибки по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции правильно учел, что по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, что следует и из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2021 г. N 8-П и от 11 января 2022 г. N 1-П.

Отсутствие же при начислении и выплате денежного довольствия признаков недобросовестности в действиях ответчика, установлено судом исследованием материалов настоящего дела, которыми подтверждается, что выплата произведены ответчику на основании соответствующих приказов командира воинской части и внесенных на их основании сведений в базу данных.

Что касается доводов автора жалобы о наличии при выплате ответчику денежного довольствия счетной ошибки, то они являются несостоятельными, поскольку таковой по смыслу указанных норм материального права следует считать ошибку, допущенную в подсчете сумм, причитающихся к выплате.

Ненадлежащее исполнение должностными лицами обязанностей по соблюдению требований законодательства при начислении и выплате военнослужащему денежного довольствия, правильному оформлению документов, внесению соответствующих сведений в автоматизированные системы расчета не может расцениваться как счетная ошибка.

Иные доводы автора кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом обжалованного судебного постановления, что не может повлечь его отмену или изменение.

Оснований к безусловной отмене судебного постановления согласно нормативным положениям части 4 ст. 379.7 ГПК Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 20 июня 2022 г. по иску руководителя федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Самару Виктору Петровичу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы в установленный частью 1 статьи 390.3 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Определение кассационного военного суда изготовлено в полном объеме 1 ноября 2022 г.

Председательствующий: Р.В. Прытков

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Л. Лядов