Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 7У-10251/2022[77-4361/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Шумаковой Ю.М. и Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 и кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Семикаракорского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.03.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

В силу ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначено принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Гуничева В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями. Утверждает, что судом не учтено его состояние здоровья и отсутствие умысла на совершение преступления. Обращает внимание, что его первоначальные показания даны под давлением правоохранительных органов. Полагает, судом не принято во внимание, что потерпевшая душила его и хотела ограбить. Отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Считает, что дело основано на сфальсифицированных доказательствах. Кроме того обращает внимание, что у него отсутствовала возможность полноценного участия в судебном заседании, так как он участвовал в нем по видео-конференц-связи и не мог ничего сказать в свою защиту. Просит судебные решения отменить, оправдать его.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного ФИО1 судебными решениями ввиду их незаконности и несоответствия нормам УПК РФ. Утверждает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, так как не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному ФИО1, явка с повинной. Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО1 после причинения телесных повреждений ФИО10 сообщил в ОМВД России по "адрес" посредством звонка в дежурную часть о совершении убийства. Полагает, что данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Считает, что последующий отказ от показаний на признание явки с повинной не влияет, а также не влияет на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего. Просит решения изменить: дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающим обстоятельством в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; снизить назначенное ФИО1 наказание до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст.297, 302-304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; при этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств и ограничений прав участников процесса, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями осужденного ФИО1, данными им при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, об обстоятельствах возникшего конфликта между ним и ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО15, подтвердившей наличие у ее сестры психического заболевания - шизофрения, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 - народных дружинников, пояснивших обстоятельства прибытия их к месту происшествия ДД.ММ.ГГГГ и нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения во дворе своего домовладения с топором в руках, показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей обстоятельства встречи с ФИО10, показаниями свидетеля ФИО16 по обстоятельствам принятия им в больнице у ФИО10 объяснения в ходе доследственной проверки, показаниями свидетеля ФИО17 по обстоятельствам оказания первой медицинской помощи потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО12 отрицательно характеризовавшего осужденного, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО18, заключением судебно-медицинской экспертизы N-пк от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, изъятых в ходе осмотра домовладения ФИО1 топора и смывов с дивана со следами крови, справкой врача-хирурга и иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Тщательно проанализированы судом и показания осужденного ФИО1. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорил себя, не усматривается. Оснований для вывода о том, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия даны вследствие оказанного на осужденного давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, не найдено.

Показания потерпевшей и свидетелей о значимых обстоятельствах дела, являются последовательными, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу. Материалы дела не содержат объективных данных об оговоре осужденного ФИО1

В опровержение доводов кассационной жалобы противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе народных дружинников, судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В соответствии с протоколом судебного заседания, суды создали все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, нарушений судами в данной части, в опровержение доводов кассационной жалобы, не допущено.

Версия об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО10 проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Кроме того доводы осужденного о попытках потерпевшей ФИО10 ограбить его и душить являются несостоятельными, поскольку характер, причиненных потерпевшей повреждений головы свидетельствует о целенаправленных и неоднократных ударах топором со стороны осужденного в область жизненного важных органов ФИО10, что прямо свидетельствует об умысле ФИО1 на убийство потерпевшей.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между подсудимым и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого жизни и здоровью ФИО1 ничего не угрожало. Действия потерпевшей на момент возникновения у ФИО1 умысла на причинение ей смерти не носили характер реальной угрозы, она не создавала угрозу жизни и здоровью подсудимого.

Указанные обстоятельства в совокупности с локализацией телесных повреждений и тяжестью наступивших последствий в виде смерти потерпевшей свидетельствуют об умышленном нанесении ФИО1 ударов топором потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, что исключает какую-либо необходимость переквалификации действий или оправдания виновного. Нанося с достаточной силой удары топором в область жизненно важных органов, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей, сознательно допускал ее наступление и желал таких последствий.

С учетом изложенного, доводы защиты о необходимости оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ являются необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, иных значимых сведений, а также всех известных данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Указанные выше требования уголовного закона по настоящему уголовному делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В опровержение доводов кассационной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал состояние здоровья и его возраст.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством звонка в дежурную часть ОМВД России по "адрес" сообщил о совершении убийства. Кроме того ФИО1 не скрывался и не пытался сокрыть следы преступления, сообщил прибывшему участковому о месте нахождения орудия преступления. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При таких данных довод кассационного представления о необходимости признания смягчающим обстоятельством явки с повинной подлежит удовлетворению.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал состояние алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения было вменено осужденному законно и обоснованно.

Суд установил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного ФИО1 в момент совершения преступления. Данный вывод судом сделан с учетом показаний самого осужденного, свидетелей и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, не подлежат рассмотрению, поскольку предметом производства в суде кассационной инстанции является законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права); вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта) не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Учитывая обстоятельства преступления, а также данные о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ. Данные выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем вышеуказанное нарушение свидетельствуют о допущенном судом первой инстанций существенном нарушении уголовного закона в отношении осужденного ФИО1, которое повлияло на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений и смягчения наказания ФИО1

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.06.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор Семикаракорского районного суда Ростовской области от 23.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 07.06.2022 в отношении ФИО1 изменить:

- признать в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ до 6 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи