Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8а-24037/2022[88а-29913/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Усенко Н.В. рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Краснодарского краевого суда от 29.11.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, вынесенные по административному делу по административному иску ФИО5 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо - Администрация Белореченского района об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском, в котором просила установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 693 556 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", равной его рыночной стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 04.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.08.2021, требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суды установили кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 693 556 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", равной его рыночной стоимости, в размере 15 540 000 руб. по состоянию на 01.01.2019.

Датой подачи заявления об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 27.10.2020.

Суды указали, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Определением Краснодарского краевого суда от 29.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.02.2022, удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании по данному административному делу судебных расходов.

С Департамента имущественных отношений Краснодарского края (Департамент) в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 72 139, 80 руб.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходах.

Заявитель указывает на то, что обращаясь в суд с указанным административным иском ФИО5 реализовала свое право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем нельзя считать указанное решение принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Кроме того, по мнению Департамента, не подлежат взысканию транспортные расходы, понесенные административным истцом на оплату проезда в суд апелляционной инстанции, поскольку ФИО5 имела возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле. Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (пункты 1, 3 статьи 106 КАС РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

В случае удовлетворения требований об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости на основании недостоверности сведений об объекте оценки, в том числе в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях, судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки (абзац 4 пункта 31).

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует и судами установлено, что кадастровая стоимость принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером N в размере 64 930 712, 72 руб. утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 04.10.2019 N 2092 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края" по состоянию на 01.01.2019.

04.06.2021 постановлено упомянутое решение суда, которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 15 540 000 руб.

Таким образом, разница между установленной судом рыночной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью составила 76%.

Такие расхождения являются существенными, не могут быть объяснены только различием методик определения кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта недвижимости и могут свидетельствовать о повлекших нарушение прав административного истца ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Разрешая заявление по существу, суды исходили из того, что поскольку органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении земельного участка, является Департамент, судебные расходы в сумме 72 139, 80 руб, из которых 65 000 руб. - оплата повторной судебной экспертизы; 6839, 80 руб. - транспортные расходы; 300 руб. - государственная пошлина, подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

С такими выводами судов надлежит согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно возложения на Департамент обязанностей по возмещению транспортных расходов были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, наличие которых процессуальным законом отнесено к основаниям отмены судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 29.11.2021 и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в срок, установленный часть 2 статьи 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.