Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8а-28411/2022[88а-33109/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Мальмановой Э.К, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 22 августа 2022 года, на решение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Леонова Н.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Леонов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года:

- с кадастровым номер N площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 8 289 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 11 319 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости равной 19 556 000 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 18 034 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 14 355 000 рублей;

- с кадастровым номером N площадью 609 кв.м, расположенного по адресу: N, в размере его рыночной стоимости равной 6 463 000 рублей.

Также Леонов Н.В. в административном исковом заявлении просит установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества (нежилого здания) с кадастровым номером 23:43:0209062:248, площадью 783, 7 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Индустриальная, д. 96/ул. Красина, д. 4/1, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N 13/21 от 25 июня 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Гео Оценка" Дударевой С.Ю.

Вместе с тем, согласно данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, кадастровая стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года составляет:

- с кадастровым номером N - 16 370 009 рублей 92 копейки;

- с кадастровым номером N - 56 219 775 рублей 15 копеек;

- с кадастровым номером N - 24 799 274 рублей 76 копеек;

- с кадастровым номером N - 14 192 367 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составляет 27 795 834 рублей 21 копейку.

Административные исковые требования общества мотивированы тем, что значительное превышение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над его рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению земельного налога, что нарушает права административного истца как собственника земельного участка.

Решением Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года административные исковые требования Леонова Н.В. удовлетворены частично, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества:

- с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года в размере 21 913 200 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 11 407 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 45 140 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 17 222 000 рублей;

- с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2020 года в размере 10 098 000 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости установлено 29 июня 2021 года.

Судом взыскано с Леонова Н.В. в пользу ООО "Атлас-Консалт" оплата за проведение судебной экспертизы в размере 117 188 рублей.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Будагян И.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и вынесении по делу нового решения, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно с положениями части 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из материалов дела, Леонов Н.В. является собственником спорных земельных участков.

Административным истцом в суд первой инстанции представлен отчет об оценке N 13/21 от 25 июня 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "Гео Оценка" Дударевой С.Ю, в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости составляет на 01 января 2020 года:

- с кадастровым номером N - 8 289 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 19 556 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 14 355 000 рублей;

- с кадастровым номером N - 6 463 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составляет 19 177 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельных участков, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Атлас Консалт" Моргуновой Я.В. от 06 октября 2021 года N 193-1416/2021, рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2020 года:

- с кадастровым номером N составляет 11 407 000 рублей;

- с кадастровым номером N составляет 45 140 000 рублей;

- с кадастровым номером N составляет 14 222 000 рублей;

- с кадастровым номером N составляет 10 098 000 рублей.

Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2018 года составляет 21 913 200 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Атлас Консалт" Моргуновой Я.В. от 06 октября 2021 года N 193-1416/2021, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно установил, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 193-1416/2021 от 06 октября 2021 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объектов недвижимости является иной, чем отражено в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебного коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 25 октября 2022 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Э.К. МальмановаЮ.Б. Капункин