Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16347/2022[88-21744/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с названным иском к ФИО2 (далее - ответчик), в котором просил: признать недействительным предварительный договор купли-продажи c соглашением о задатке и акт приема-передачи денежных средств от 18 августа 2020 года, применить последствия недействительности сделки, взыскать 100 000 рублей - сумму авансового платежа и 3200 рублей судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2021 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 года указанное апелляционное определение от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании денежной суммы 100 000 рублей, уплаченных покупателем ФИО6 продавцу ФИО2 по условиям предварительного договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины - 3200 рублей; в остальной части решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы ссылается на недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, настаивает на том, что ответчиком предпринимались меры к понуждению истца заключить основной договор купли-продажи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы заявителя, представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "данные изъяты" (далее - имущество).

18 августа 2020 года между ФИО9, действующим по доверенности в интересах ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, по которому продавец и покупатель обязались заключить в будущем в срок до 10 октября 2020 года основной договор купли-продажи данной недвижимости. Стороны согласовали, что если сделка не состоится по решению банка о неодобрении объекта как надлежащего для оформления ипотеки, стороны обязуются расторгнуть договор без каких-либо штрафных санкций и задаток возвращается покупателю.

Цена сделки определена сторонами в размере 3 600 000 рублей.

По условиям договора ФИО1 оплатил ФИО2 в качестве задатка денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением о задатке, подписанным сторонами.

Покупатель, обращаясь в суд с иском, указал, что посредством почтовой связи обратился к продавцу с претензией о возврате уплаченных 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи, указав, что основной договор не был заключен; до настоящего времени денежные средства не возвращены; решить вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор в части признания сделки недействительной, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 1 июня 2021 года, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требования ФИО1 не содержат правового обоснования и оснований для признания предварительного договора купли-продажи недействительным, подтвержденных доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции усмотрел отсутствие намерения истца к выполнению условий предварительного договора купли-продажи от 18 августа 2020 года, указав, что сторона ответчика настаивает на заключении основного договора купли-продажи, о чем неоднократно сообщалось покупателю в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 23 ноября 2021 года с выводами нижестоящих судов не согласилась.

Отменяя апелляционное определение от 1 июня 2021 года и направляя дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции, кассационный суд указал, что согласно материалам дела истцом, помимо требований о признании недействительным предварительного договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, также заявлено требование о возврате 100 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу по соглашению о задатке и во исполнение предварительного договора купли-продажи.

Поскольку фактические обстоятельства, с которыми истец связывал наличие у ответчика обязанности вернуть спорную денежную сумму, касались причин незаключения основного договора, судам следовало уточнить требования истца и поставить на обсуждение сторон обстоятельства, касающиеся наличия у ответчика оснований удержания денежных средств в размере 100 000 рублей по истечении срока, определенного предварительным договором для заключения договора купли-продажи, а также установить сторону, ответственную за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, как того требуют положения пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, приведенные указания кассационного суда, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу по условиям предварительного договора купли-продажи, не согласился. Отменяя в данной части решение районного суда, суд второй инстанции в апелляционном определении от 3 марта 2022 года пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 названной суммы, указав на отсутствие доказательств обращения продавца недвижимости к покупателю в срок до 10 октября 2020 года с предложением заключить основной договор купли-продажи, а также отсутствие вины покупателя (истца) в незаключении основного договора купли-продажи.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы суда второй инстанции относительно спорной денежной суммы, уплаченной покупателем продавцу в качестве задатка, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам процессуального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, либо не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ.

Статьей 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При этом в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, при этом установлено, что ни одна из сторон в срок до 10 октября 2020 года не обратилась к другой стороне с предложением заключить основной договор, то обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что переданная истцом ответчику сумма в размере 100 000 рублей подлежит возврату ответчиком, вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованным.

При изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по существу спора, изложенную в судебных инстанциях, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи