Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2022 г. по делу N 8Г-16471/2022[88-21928/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя Чолакяна Ашота Аршавировича на определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года о возврате искового заявления Чолакяна Ашота Аршавировича и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Чолакян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 3 289 208 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года исковое заявление Чолакян А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, возвращено заявителю, в связи с неподсудностью спора Хостинскому районному суду города Сочи Краснодарского края.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Чолакян А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель заявителя просит отменить определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года, как незаконные, вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку данное дело неподсудно Хостинскому районному суду города Сочи Краснодарского края с учетом требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в данном случае надлежащим ответчиком по искам к казне Российской Федерации является ФССП России, расположенное в городе Москве, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статье 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как разъяснено в пункте 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п. 81).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из существа иска Чоколян А.А. предъявлены требования к ответчику ФССП России, с адресом местонахождения: "адрес", при этом истцом указывается на нарушение его прав действиями (бездействиями) судебного-пристава исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов ГУФССП по Московской области, с адресом местонахождения: "адрес", что к территориальной подсудности Хостинского районного суда г. Сочи не относится.

Как разъяснено в пункте 15пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28статья 28 ГПК РФ, статья 35статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Химкинский РОСП УФССП России по Московской области является структурным подразделением территориального органа ФССП России - ГУФССП России по Московской области, правами самостоятельного юридического лица не наделен, в связи с чем ответчиком по делу являться не может. При этом ни Химкинский РОСП, ни его должностные лица в качестве ответчиков по иску Чоколян А.А. указаны не были, истцом требований к ним не предъявлялось, требований о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не заявлялось.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания. Таким образом, вид судопроизводства определяет суд.

В соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Чолакян А.А. обратился с требованиями о возмещении вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, указывая ответчика: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Учитывая, что отдел судебных приставов-исполнителей юридическим лицом не является и не может выступать в суде в качестве ответчика, ответчик УФССП России по "адрес" располагается по адресу: "адрес", то суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неподсудности спора Хостинскому районному суду города Сочи Краснодарского края и, как следствие, возвращении искового заявления.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым согласиться с выводами апелляционной инстанции и о том, что, несмотря на установление по такой категории дел в качестве надлежащего ответчика Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России, предъявление иска о возмещении ущерба от действий или решений судебных приставов-исполнителей возможно в суд по месту нахождения территориального органа главного распорядителя бюджетных средств в субъекте Российской Федерации. Привлечение надлежащего ответчика по данным требованиям решается судом на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела.

При этом необходимо обратить внимание истца, что возврат искового заявления не препятствует ему обратиться в суд в соответствии с установленным законом правилами подсудности споров.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям применимы правила альтернативной подсудности отклоняются кассационной инстанцией, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Учитывая, что исковые требования Чолакян А.А. по существу судами не рассматривались, решения по требованиям не принималось, их разрешение судом кассационной инстанции в рамках оспаривания определения о возврате искового заявления положениями статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чолакяна Ашота Аршавировича - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева