Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2022 г. по делу N 8Г-17195/2022[88-22360/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, которым отменено определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Мищенко Ирине Александровне о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Дубининой Л.Р, Шагабутдиновой Р.А, Шагабутдинову Р.Р, Тимошилову А.И, Мищенко И.А, Захаренко Д.В. об устранении выявленных нарушений удовлетворены.

29 ноября 2021 года Мищенко И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года.

Определением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года апелляционная жалоба Мищенко И.А. возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

17 декабря 2021 года Мищенко И.А. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года Мищенко И.А. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года отменено, срок на обжалование решения суда Мищенко И.А. восстановлен.

В кассационной жалобе администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района ставит вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года, считает его незаконным, просит оставить в силе определение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2021 года. По мнению заявителя, приводимые в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, доводы Мищенко И.А. к числу уважительных не относятся.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года исковые требования администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района к Дубининой Л.Р, Шагабутдиновой Р.А, Шагабутдинову Р.Р, Тимошилову А.И, Мищенко И.А, Захаренко Д.В. об устранении выявленных нарушений удовлетворены.

На Дубинину Л.Р. возложена обязанность обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером N путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по западной и восточной стороне земельного участка с кадастровым номером N

На Шагабутдинову Р.А, Шагабутдинова Р.Р. возложена обязанность обеспечить за свой счет доступ к неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по южной стороне земельного участка с кадастровым номером N.

На Тимошилова А.И. возложена обязанность обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по северной и южной стороне земельного участка с кадастровым номером N

На Мищенко И.А. возложена обеспечить за свой счет доступ к неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с западной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путем частичного сноса металлического сооружения на расстояние 5 м от уреза воды по северной стороне земельного участка с кадастровым номером N, сноса ограждения по западной и южной стороне земельного участка с кадастровым номером N, а также частичного сноса ограждения по северной стороне земельного участка с кадастровым номером N

На Захаренко Д.В. возложена обязанность обеспечить за свой счет доступ неограниченному кругу лиц к участку береговой полосы водного объекта, примыкающему с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером N, путем частичного сноса ограждения на расстояние 5 м от уреза воды по северной и южной стороне земельного участка с кадастровым номером N

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2021 года.

29 ноября 2021 года Мищенко И.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2021 года.

Определением судьи Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2021 года апелляционная жалоба Мищенко И.А. возвращена заявителю ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу.

17 декабря 2021 года Мищенко И.А. повторно обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просила решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции не дал правовой оценки таким обстоятельствам, как позднее получение копии обжалуемого решения суда, а также наличия заболевания у Мищенко И.А. На основании чего, пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Указанная защита реализуется в порядке, предусмотренном действующим гражданско-процессуальным законодательством.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем доводы, незначительность пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева