Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-17538/2022[88-23021/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глубокий Яр" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО "Агрофирма им. Чапаева" о признании действительным договора купли - продажи табачного сарая, расположенного в "адрес", и признании за ней права собственности на указанное имущество.

Решением Бахчисарайского районного суда АР Крым от 07 апреля 2005 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Глубокий Яр" обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года удовлетворено ходатайство ЗАО "Глубокий Яр" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

13 августа 2021 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила частная жалоба представителя истца на вышеуказанное определение о восстановлении ответчику процессуального срока от 03 июня 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Бахчисарайского районного суда от 18 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства представителя истца отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17 февраля 2022 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 октября 2021 года отменено.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 25 февраля 2022 года частая жалоба представителя ФИО6 на определение Бахчисарайского районного суда Руспублики Крым от 03 июня 2021 года принята к производству Верховного Суда Республики Крым.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 июня 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства ЗАО "Глубокий Яр" о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Бахчисарайского районного суда АР Крым от 07 апреля 2005 года отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Глубокий Яр" просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года, считает его незаконным, ссылается на уважительность причин пропуска срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя ходатайство ЗАО "Глубокий Яр", суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанных с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, и исходил из доказанности объективной невозможности в установленный законом срок подачи апелляционной вследствие ограничений.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что 29 ноября 1994 года, в соответствии с действующим на тот период на территории Республики Крым украинским законодательством, исполкомом Центрального районного совета города Симферополя, выдано свидетельство о государственной регистрации АО "Глубокий Яр" (т.1 л.д.68-70, 247-250).

В соответствии с п.2.5 Устава данного юридического лица, принятым на учредительном собрании акционеров б/д и б/н, зарегистрированным 09 февраля 1993 года в вышеуказанном исполнительном комитете и 15 февраля 1993 года в налоговой инспекции по Центральному району города Симферополя, учредителем (акционером) АО среди иных лиц, является колхоз "им.Чапаева".

14 декабря 2004 года генеральным директором данного общества назначен Пустовит В.В.

Указанные сведения, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины.

Из данных Реестра, также следует, что местом регистрации юридического лица является "адрес" ИНН N.

В базе данных ЕГРЮЛ юридическое лицо с вышеуказанными реквизитами, как продолжившее свою хозяйственную деятельность на территории Российской федерации, после принятия в её состав Республики Крым, и приведения своих документов в соответствие с российским законодательством не идентифицируется.

Участия в рассмотрении вышеуказанного гражданского дела АО "Глубокий Яр" не принимали.

01 августа 2019 года Пустовит В.В. подал апелляционную жалобу на решение Бахчисарайского районного суда от 07.04.2005 года с ходатайством о восстановлении срока на её подачу.

Из содержания поданного ходатайства усматривается, что ФИО7 действуя от имени АО "Глубокий Яр", в июне 2019 года обратился в ГУП РК "Крым БТИ" для изготовления технического паспорта на производственное помещение (табачный сарай), площадью 1000 кв.м, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, собственником которого заявитель считал себя на основании акта приема -передачи N 1, заключенного 09 февраля 1993 года, подписанного между АО "Глубокий Яр" и колхозом им.Чапаева.

19 июля 2019 года заявитель узнал о регистрации права собственности на испрашиваемый объект за истцом по настоящему делу на основании оспариваемого решения суда от 07 апреля 2005 года. Поскольку заявитель полагал, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях АО "Глубокий Яр", которое не было привлечено к участию в деле, им была подана апелляционная жалоба на решение.

Определением Бахчисарайского районного суда от 05 сентября 2019 года ФИО8 восстановлен срок на апелляционное обжалование указанного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Крым от 30 июня 2020 года апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, как поданная от лица, на чьи права и интересы решение суда не влияет.

19 января 2021 года в Бахчисараискии районный суд подана апелляционная жалоба АО "Глубокий Яр" на решение Бахчисарайского районного суда от 07 апреля 2005 года, подписанная её руководителем ФИО9

Апелляционная жалоба оставлена без движения определением Бахчисарайского районного суда от 19 января 2021 года, впоследствии, определением этого же суда от 19 февраля 2021 года возвращена заявителю, в связи с неустранением недостатков.

05 апреля 2021 года в Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступила апелляционная жалоба ЗАО "Глубокий Яр".

В подтверждение полномочий на подачу апелляционной жалобы приложены выписки из Единого государственного реестр юридических и физических лиц-предпринимателей и общественных формирований в отношении АО "Глубокий Яр", перевод которых с украинского на русский язык заверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа 24 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, которое мотивировано тем, что об оспариваемом решении представитель апеллянта узнал 02 июля 2019 года, заявитель ссылался на препятствия в выезде на территорию Украины для получения документов из соответствующих украинских реестров, подтверждающих статус апеллянта, указывал, что данная возможность была реализована только 20 декабря 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что представление интересов юридического лица осуществляется руководителем или лицом, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности, сведения о котором внесены в действующий государственный реестр.

Таким лицом для ЗАО "Глубокий Яр" в выписке ЕГРЮЛиФЛП Украины указан Пустовит В.В, которому об оспариваемом решении от 07 апреля 2005 года стало известно 02 июля 2019 года, вместе с тем апелляционная жалоба подана от имени юридического лица спустя 1 год и 8 месяцев, что не может свидетельствовать о добросовестной реализации апеллянтом своих процессуальных прав и служить уважительными причинами для восстановления срока на апелляционное обжалование. При этом доводы о наличии препятствий в получении сведений из соответствующего реестра Украины, подтверждающих статус апеллянта как юридического лица, суд отверг как не подтвержденные материалами дела.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации, принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда по материалам дела и доводам жалобы не имеется.

Обязанность по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска срока на совершение процессуального действия, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на лицо, заявляющее такое ходатайство.

По общему правилу, юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По смыслу действующего законодательства, участники гражданских правоотношений, при реализации своих прав должны действовать добросовестно, а невыполнение данной обязанности влечет право суда отказать в защите нарушенного права. Пропуск срока на совершение процессуального действия в отсутствие для этого уважительных причин, влечет для лица утрату права на совершение этого действия.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле, может является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, в случае получения этим лицом, копии решения суда по I истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и I составления мотивированных апелляционных жалобы.

При этом, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того I момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем доводы, а также представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали об уважительности пропуска заявителем процессуального срока (то есть объективной невозможности либо затруднительности обращения им с жалобой в указанный срок), кассатор не приводит.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств дела, своевременности обращения заявителя с жалобой, общей продолжительности пропущенного процессуального срока и отсутствия доказательств уважительности пропуска указанного срока по объективным причинам, суд апелляционной инстанции дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался заявитель, и сделал мотивированный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Глубокий Яр" - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева