Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22755/2022[88-27858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах ФИО1 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Краснодарская краевая общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в интересах потребителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона марки Samsung SM- G975F/DS Galaxy S10+, в размере 54 990 рублей, неустойка в размере 54 990 рублей, убытки в размере 196 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей за судебную экспертизу, а также штраф в размере 28 245 рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 4 июня 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 549 рублей 9 копеек в день и штраф в пользу Краснодарской краевой общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Фемида" в размере 28 245 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд обязал ФИО1 возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" сотовый телефон марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10.

Судом с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 5 399 рублей 60 копеек.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 9 февраля 2020 года истец приобрел сотовый телефон Samsung G975 Galaxy S10+ green, imei N стоимостью 54 990 рублей.

Приобретённый товар оказался ненадлежащего качества. В период гарантийного срока в нем выявились множественные недостатки: зависает, не срабатывает сенсор, выключается при разговоре и включается через некоторое время. Указанные недостатки не позволяют использовать приобретенный товар по его прямому назначению.

Истец 22 июля 2020 года направил ответчику письменную претензию, в которой просил возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, или провести проверку качества товара.

Ответчик получил претензию 28 июля 2020 года, однако требование истца не было удовлетворено, рекомендовано обратиться за гарантийным ремонтом.

Определением от 10 февраля 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс эксперт строй", согласно выводов экспертного заключения, в представленном на исследовании сотовом телефоне (смартфоне) марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, imei N выявлен недостаток: нарушение алгоритма работы программного обеспечения, "автоматически отключается". Данный недостаток препятствует нормальной эксплуатации товара, так как значительным образом влияет на применение товара по его прямому назначению. Выявленный недостаток возник по причине применения производителем некачественных электронных компонентов, используемых при сборке изделия, то есть механизм образования дефектов носит производственный характер.

Качество исследуемого сотового телефона марки Samsung SM-G975F/DS Galaxy S10+, imei N не соответствует требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ Р ИСО 9000-2015), по причине наличия в товаре дефекта производственного характера. Эксплуатация сотового телефона по его прямому назначению технически невозможна и небезопасна. Выявленный в товаре недостаток является существенным, с технической точки зрения, в виду невозможности и недопустимости использования по его прямому назначению.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8, пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

При этом письменный ответ на претензию потребителя сводится к направлению потребителя на гарантийный ремонт и отказу в удовлетворении заявленных требований. Представленный в материалы дела письменный ответ на претензию потребителя не соответствует установленным требованиям, порядок возврата и приемки спорного товара истцу не разъяснен, адреса приемных пунктов, время и место, куда истец мог обратиться для проверки качества товара не содержит.

В добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Из указанного следует, что вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований с уменьшением заявленных ко взысканию сумм до разумных и соразмерных последствиям нарушения обязательства является обоснованным и правомерным.

В свою очередь доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене рассматриваемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Между тем, кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи