Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22768/2022[88-27804/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Строитель-М" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО "Строитель-М" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

ФИО2, не являющаяся лицом, участвующим в деле, 16 ноября 2021 года подала апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи со ссылкой на то, что узнала о наличии спора, которым затрагиваются ее права и законные интересы, только 14 октября 2021 года при ознакомлении ее представителя с делом.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Строитель-М" о защите прав потребителей.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда от 7 ноября 2016 года, которым разрешен спор между ФИО1 к ООО "Строитель-М" о защите прав потребителей, вступило в законную силу 13 декабря 2016 года, в установленном законом порядке не обжаловалось.

27 мая 2020 года ФИО1 обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что денежные средства в кассу ООО "Строитель-М" не вносились. В то же время решением суда, вступившим в законную силу, принятым по ее иску о защите прав потребителей, сумма авансового платежа, а также штрафы и неустойки были взысканы в пользу ФИО1 с ООО "Строитель-М".

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО2 к участию в деле привлечена не была. Как следует из содержания протокола судебного заседания, ФИО2 является матерью ФИО1 - истца по делу. Заявитель намерена обжаловать решение суда в целях взыскания той же суммы с ФИО5, являвшегося руководителем ООО "Строитель-М", которое в настоящее время ликвидировано.

Разрешая заявление ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 ноября 2016 года, суд руководствовался положениями ст.ст. 112, 321 ГПК РФ и исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что заявителю что-либо препятствовало обратиться в установленный законом срок с апелляционной жалобой, уважительных причин пропуска судом не установлено.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что вопреки доводам ФИО2, в нарушение указанных выше требований закона заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин, которые препятствовали своевременному обращению в суд с апелляционной жалобой, в том числе - в течение месяца с момента ознакомления ее представителя с материалами дела. Указанные заявителем обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд, не подтверждаются документально.

В силу абзаца 5 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" юридически значимым является установление обстоятельств своевременности обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Таких доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента ознакомления с материалами дела, в то время как на момент обращения с заявлением об ознакомлении с материалами дела представитель заявителя уже был ознакомлен с текстом решения суда, ФИО2 не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были судами исследованы, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова