Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24489/2022[88-29480/2022]

Дело N 88-29480/2022

N дела суда первой инстанции 2-34-2021/2021

УИД 34MS0039-01-2021-002109-30

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о признании недействительным договора о предоставлении независимой гарантии в части, взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" на решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" (далее - ООО "Юридический партнер"), в котором просила расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 13 августа 2021 года, заключенный ею с ООО "Юридический партнер", взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 августа 2021 года в размере 52 000 руб, неустойку в размере 11 960 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 13 августа 2021 года она заключила с акционерным обществом "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") договор N на автокредит. Сумма кредита 831 000 руб. Также в рамках заключенного кредитного договора ФИО1 заключила с ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 52 000 руб. и была оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

17 августа 2021 года истица направила в адрес ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её требования.

Истец полагала, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, и она, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия. При этом необходимо учитывать также то обстоятельство, что услуги по договору о предоставлении независимой гарантии не могли быть оказаны истцу до даты первого платежа по кредитному договору в соответствии с графиком платежей. ФИО1 не обращалась в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии. Также считает, что ответчиком, в данном случае, не понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии. Истец ФИО1 считает, что заключенный ею с ООО "Юридический партнер" договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 13 августа 2021 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии от 13 августа 2021 года в размере 52000 руб, неустойка в размере 11 960 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 32 980 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

В кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем нарушено право ответчика на судебную защиту. Дело, по мнению заявителя, принято и рассмотрено судом с нарушением установленной законом родовой подсудности, надлежащим образом не разрешено заявленное ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии. Кроме того, заявитель указывает на то, что суд, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал в решении, на основании каких выводов отверг доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, заявитель полагает, что поведение истца, заявляющего об отказе от договора и требующего возврата денежных средств, уплаченных за выдачу независимой гарантии, при сохранении обязательств ответчика перед третьим лицом (Банком) в пользу истца, является недобросовестным.

Заявитель также указывает на то, что поскольку основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии отсутствовали, решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также подлежит отмене.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 13 августа 2021 года ФИО1 заключила с АО "Тинькофф Банк" договор N на получение кредита на покупку транспортного средства. Сумма кредита составила 831000 руб.

В рамках заключенного кредитного договора, ФИО1 заключила с ООО "Юридической партнер" договор о предоставлении независимой гарантии. Стоимость услуг по договору составила 52000 руб, срок выдачи гарантии - 13 августа 2021 года, срок действия - по 31 ноября 2023 года. Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя; получение должником инвалидности III, II или I степени, банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредитором и освобождение гражданина от обязательства в порядке статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ и вынесении судом соответствующего определения.

Предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право требовать от ООО "Юридический партнер" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, при предусмотренных договором обстоятельствах.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 52 000 руб. за счет кредитных денежных средств.

17 августа 2021 года истец направила в адрес ООО "Юридической партнер" заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик отказал ФИО1 в удовлетворении её требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 368, 426, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможность возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Скворцова М.Н, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; о принятии и рассмотрении дела судом с нарушением установленной законом родовой подсудности; о не разрешении надлежащим образом ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности; о нарушении судами требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; неверном применении норм материального права; о не добросовестном поведении истца; а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору независимой гарантии и как следствие взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как по своей сути аналогичны доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом, изложенные доводы жалобы по своей сути направлены на несогласие заявителя с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются не состоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический партнер", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова