Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24857/2022[88-30042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об обязании заключить договор купли-продажи здания, признании договора купли-продажи здания от 13 июля 2021 года недействительным, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, признании предварительного договора утратившим силу по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу задаток, внесенный в счет оплаты предварительного договора купли-продажи здания от 29 марта 2021 года в сумме "данные изъяты" руб, в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать предварительный договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 утратившим силу по состоянию на 13 июля 2021 года.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании предварительного договора купли-продажи утратившим силу по состоянию на 13 июля 2021 года, а также просил признать денежные средства в размере "данные изъяты" руб, переданные ему ФИО1 по предварительному договору от 29 марта 2021 года - авансом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, переданные в качестве аванса по предварительному договору от 29 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Разрешен вопрос о возврате ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. и возврате Управлением Судебного Департамента в г. Севастополе денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО11 удовлетворены.

Предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2021 года, заключенный между ФИО3 к ФИО1 по состоянию на 13 июля 2021 года признан утратившим силу.

Разрешен вопрос о судебных расходах и возврате из бюджета г. Севастополя излишне оплаченной государственной пошлины ФИО12 в размере "данные изъяты" руб, ФИО11 в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительным решением от 28 февраля 2022 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2022 года по дату фактической выплаты, начисленные на основной долг в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано на необоснованность выводов судов о том, что уплаченная истцом ФИО1 является авансом.

Полагает, что материалами дела подтверждается, что у ФИО1 имелись намерения заключить основной договор купли-продажи как до 29 июня 2021 года, так и после, срок действия предварительного договора был продлен до 14 июля 2021 года, однако, ФИО3 заключил договор 13 июля 2021 года с ФИО2

Настаивает на том, что договор с ФИО1 не был заключен по вине ФИО3

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО3 (ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску) по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 29 марта 2021 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о продаже нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора, цена нежилого здания составляет "данные изъяты" руб. Согласно пункту 1.3.3 договора, срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, установлен до 29 июня 2021 года.

В силу пункта 2.1 договора, в счет причитающейся оплаты по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере "данные изъяты" руб. в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора, при заключении сторонами основного договора, задаток переданный покупателем продавцу, зачисляется в счет уплаты цены нежилого здания, указанной в пункте 1.3.1 предварительного договора.

Исходя из пункта 1.3.1 предварительного договора, основной договор купли-продажи нежилого здания, заключается после приведения в соответствие с правоустанавливающими документами нежилого здания, путем демонтажа самовольно возведенных строений и сооружений. Выполнение работ должно быть подтверждено фотоотчетом по их проведению и подписанием соглашения между сторонами о полном исполнении обязательств продавцом.

На момент заключения предварительного договора купли-продажи, здание не соответствовало правоустанавливающим документам, в связи с наличием самовольной реконструкции, и в том виде не являлось предметом договора по достигнутому соглашению сторон в реконструированном виде.

Соглашение о выполнении обязательств по предварительному договору, предусмотренного пунктом 1.3.1 предварительного договора, стороны не подписывали.

К согласию о продлении срока заключения основного договора купли-продажи и продления периода действия предварительного договора стороны не пришли.

В момент заключения предварительного договора 29 марта 2021 года сторонам не было известно об обстоятельствах вынесенного впоследствии 16 июня 2021 года постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, при этом, до этого времени меры для приведения здания в соответствие с правоустанавливающими документами предприняты не были.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 380, 381, 416, 429, 432, 554, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 не было достигнуто соглашения по всем условиям купли-продажи здания, в то время как одним из условий предварительного договора было обязательство по приведению здания в соответствие с правоустанавливающими документами, и подписанием самостоятельного документа - соглашения о выполнении обязательств по предварительному договору предусмотренного пунктом 1.3.1 договора. Поскольку до установленного в пункте 1.3.3 договора срока ни одна из сторон не обратилась с предложением о заключении основного договора, соглашения об изменении условий предварительного договора в части срока заключения основного договора не достигнуто, обязательства по предварительному договору прекратились в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что переданная истцом сумма в размере "данные изъяты" руб. является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. При этом, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона. Предварительный договор купли-продажи от 29 марта 2021 года в счет еще не существующих денежных обязательств противоречит пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку задаток может обеспечивать платежное обязательство только по заключенному договору.

Поскольку договор купли-продажи заключен не был, сумма аванса удерживается ФИО3 неправомерно, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ФИО3 неосновательное обогащение, а также дополнительным решением, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения (то есть с 1 февраля 2022 года) до полного исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что действие предварительного договора купли-продажи от 29 марта 2021 года, в соответствии с его условиями определено сторонами на срок, который они обязаны подписать основной договор купли-продажи, а именно - не позднее 29 июня 2021 года, то по состоянию на 13 июля 2021 года действие предварительного договора прекращено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 и ФИО2

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статьям 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре, условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы жалобы о необоснованности выводов судов о том, что уплаченная истцом ФИО1 является авансом, несостоятельны в силу следующего.

Анализируя условия предварительного договора, в частности положения пункта 2.1, по которому сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачивается продавцу в счет причитающейся платы по основному договору, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма осуществляет платежную функцию, а не строго обеспечительную за объект недвижимости, в связи с чем указание сторонами в пункте 2.1 предварительного договора на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением о задатке по своей сути не является, платежную функцию переданных денежных средств не изменяет. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика двойной суммы уплаченных истцом денежных средств суды обоснованно не усмотрели и пришли к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ФИО1 суммы переданной ФИО3 в рамках предварительного договора.

Доводы кассатора о том, что срок действия предварительного договора был продлен до 14 июля 2021 года материалами дела не подтверждается, соглашения об изменении срока заключения основного договора между ФИО1 и ФИО3 не заключалось, перенесение даты сделки нотариусом не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами, при этом ФИО1 в период действия предварительного договора об имеющихся препятствиях для заключения основного договора ввиду наличия известных ему до 29 июня 2021 года обременениях и/или препятствиях для заключения основного договора купли-продажи к ФИО3 с требованиями их устранения, а также с предложением о продлении срока действия предварительного договора или подписания соглашения о внесении изменений в предварительный договор не обращался. Факт уклонения ФИО3 от заключения основного договора материалами дела не подтверждается.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи