Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25570/2022[88-30725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 18 муниципального образования город Новороссийск о восстановлении на работе, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ N 18 МО г.Новороссийск о признании незаконным приказа об увольнении от 5 ноября 2020 года N-ЛС, восстановлении на работе в должности учителя математики в МБОУ СОШ N 18 МО г. Новороссийск с 5 ноября 2020 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО17 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО1 на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации являются неправомерными, суды не проверили порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при отсутствии в материалах внутришкольного расследования достаточных оснований и доказательств.

Указывает, что ни в ходе внутришкольного расследования, ни в суде первой инстанции ученики, в отношении которых, согласно приказу учебного заведения, применено психологическое насилие, не опрошены, ответчиком не приведено обоснования причин, по которым допрос данных свидетелей был невозможен в суде первой инстанции, при этом, суд апелляционной инстанции, вопреки возражениям представителя истца, ходатайство стороны ответчика о допросе ранее не заявленных свидетелей удовлетворил.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, разрешив допрос учеников 9 "Б" класса, восполнил отсутствие доказательств правомерных действий ответчика при увольнении ФИО1, что противоречит требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из текста обжалуемых судебных постановлений неясно, каким образом определен момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу N от 27 августа 1979 года ФИО1 принята на работу учителем математики в среднюю школу N 18 г. Новороссийска Краснодарского края.

Приказом N-ЛС от 5 ноября 2020 года ФИО1 уволена на основании пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации - за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Основанием для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что 12 октября 2020 года на имя директора МБОУ СОШ N 18 г. Новороссийска ФИО7 поступила коллективная жалоба родителей учеников 9 "Б" класса на учителя математики ФИО1

На основании приказа директора МБОУ СОШ N 18 г. Новороссийска ФИО7 от 12 октября 2020 года N-ОД была создана комиссия по проведению внутришкольного расследования.

По итогам проведенного внутришкольного расследования составлена справка от 28 октября 2020 года, согласно которой, в целях разрешения сложившейся конфликтной ситуации между учителем математики ФИО1 и обучающимися 9 "Б" класса, учитель приглашена на родительское собрание 12 октября 2020 года. Однако, на собрание ФИО1 не явилась, давать письменные объяснения по фактам, изложенным в заявлении отказалась. На предложения решить конфликт мирным путем реагировала агрессивно, кричала, вступала в конфликты с классным руководителем 9 "Б" класса, обвиняла коллег, считает жалобы сфабрикованными.

Со слов обучающихся 9 "Б" класса, ФИО1 неоднократно оскорбляет детей, затрагивая их интеллектуальные способности, обучающиеся со страхом отвечают у доски, выполняют задания под давлением, девочки часто плачут во время урока. Большинство учеников отмечают, что идут на урок с чувством тревожности, что учитель не дает возможности исправить оценки, а оценивает обучающихся исходя из собственных симпатий. Итоги психологического анкетирования показали, что большинство обучающихся не удовлетворены процессом обучения и климатом на уроке. Изменить учебную нагрузку и передать класс другому учителю ФИО1 отказалась.

Справка по результатам внутришкольного расследования вручена ФИО1 29 октября 2020 года.

ФИО1 отказалась давать письменные объяснения, мотивируя это своим нежеланием, что подтверждается актом от 29 октября 2020 года.

По итогам проведенного служебного расследования от 28 октября 2020 года, на основании Положения о конфликтной комиссии МБОУ СОШ N 18 приказом директора МБОУ СОШ N 18 г. Новороссийска ФИО7 от 29 октября 2020 года N-ОД создана конфликтная комиссия по разрешению конфликтной ситуации между учителем математики ФИО1 и обучающимися 9 "Б" класса.

По результатам рассмотрения коллективного обращения родителей учеников 9 "Б" класса от 12 октября 2020 года вынесено решение от 2 ноября 2020 года, которым комиссия установиланарушение норм профессиональной этики со стороны ФИО1, а также оказание систематического психологического насилия над обучающимися 9 "Б" класса, выражающегося в систематической необоснованной некорректной критике детей, их родителей, коллег, в том числе, в присутствии обучающихся, выводящей детей из душевного равновесия, в демонстративном негативном отношении со стороны ФИО1 к обучающимся, а также в виде крика, сарказма, насмешек, высмеивания, необъективного выставления (занижения) четвертных отметок. Комиссия пришла к выводу, что выявленные факты дают основание для прекращения трудового договора по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С решением конфликтной комиссии ФИО1 ознакомлена 2 ноября 2020 года.

До применения меры дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано письменное объяснение. ФИО1 отказалась давать письменные объяснения.

Судом апелляционной инстанции, в целях исполнения определения суда кассационной инстанции и по ходатайству ответчика, был допрошен ряд свидетелей, из которых, ученики 9 "Б" класса, их родители, коллеги-педагоги.

Так, свидетель ФИО8 пояснила суду, что является матерью двоих детей, учащихся 5 "В" и 9 "Б" класса МБОУ СОШ N 18 МО г. Новороссийск. Со стороны ФИО1, со слов детей, на уроках звучали хамство и оскорбления, связанные с интеллектуальным развитием детей. Старшая дочь приходила в слезах после уроков математики, поскольку учитель занижала оценки и публично ее унижала, называя "тупой". Учитель угрожала, что в выпускном классе не поставит хорошей итоговой оценки. По данному поводу ФИО8 подавала на имя директора школы заявление для принятия мер в отношении истца. Сейчас старшая дочь обучается в колледже и имеет по математике "4".

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что в 2020-2021 годах являлась классным руководителем 9 "Б" класса. Подтвердила длительные конфликтные отношения истца с учениками. На ее глазах истец забрала у ученика ФИО18 игрушку кубик-Рубика и разбила его. ФИО1 могла детей называть "дебилами", выставлять заниженные оценки, повышать голос, вести себя несдержанно, предвзято относилась к виду девочек с распущенными волосами, высказывая свои оскорбительные суждения в их адрес по данному поводу. На обращения коллег и руководства ФИО1 не реагировала, родительские собрания игнорировала, обещала уволиться в конце каждого учебного года, но, несмотря на преклонный возраст (83 года), вновь выходила на работу в очередном учебном году.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что ее сын обучался в 9 "Б" классе в 2020 году. Он не хотел ходить на уроки математики, жаловался на то, что истец называет его "тупым". Из Интернет-чата ей стало известно, что истец оскорбляет и других детей на своих уроках. Сын дополнительно занимался с репетитором по математике, но при встрече ФИО1 обвинила свидетеля во лжи, поскольку, по ее мнению, сын свидетеля ничего не знает по ее предмету. На конфликтной комиссии в школе истец кинула в свидетеля свою сумку и зонт.

Допрошенные по ходатайству ответчика несовершеннолетние свидетели - бывшие ученики 9 "Б" класса МБОУ СОШ N 18 МО г. Новороссийск в присутствии социального педагога ФИО11, предупрежденные об ответственности по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили следующие обстоятельства.

Свидетель ФИО12 пояснила суду, что на занятиях по математике постоянно была стрессовая ситуация, о которой учащиеся жаловались классному руководителю. Одноклассника ФИО19 истец довела до истерики и он разорвал свою тетрадь. Одноклассника Сосина истец назвала "калекой" за то, что он хромал на травмированную ногу и оттолкнула его от доски. Могла ученика силой втащить из коридора в кабинет. Свидетеля за допущенную ошибку в решении задания у доски назвала "тупой" и пообещала поставить в четверти "3", хотя она училась на "4" и занималась дополнительно с репетитором. При увольнении истца из школы и приходе нового учителя, успеваемость свидетеля по математике улучшилась.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что ФИО1 оказывала психологическое давление на отвечающих учеников, допускала повышение голоса, могла оскорбить и унизить. В отношении свидетеля говорила, что она "отупела". По этому поводу свидетель жаловалась родителям и классному руководителю. Одноклассник ФИО20 из-за постоянных унижений и угроз ФИО1 поставить "2" в четверти при знании на "3", вынужден был перевестись в другую школу. Истец заставляла учеников левшей писать правой рукой, называла их "калеками". В отношении одноклассников Сосина и ФИО19 истец испытывала какую-то личную неприязнь, постоянно задевала их достоинство, оскорбляла. Истец заявляла перед классом, что у них не получится ее уволить.

Свидетель ФИО14 пояснила суду, что ее и ее младшего брата, у которого истец так же преподавала математику в 5 классе, ФИО1 публично оскорбляла, называла "тупыми" и "бестолковыми", могла взять за руку и оттолкнуть от доски при ответе на задание, бросала на парту шариковую ручку перед свидетелем. Когда ФИО1 узнала, что родители подали на нее жалобу, угрожала неблагоприятными последствиями по учебе, уничижительно отзывалась о классном руководителе. Свидетель по этому поводу жаловалась матери и не хотела приходить на уроки математики.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что истец на уроках вела себя не педагогично, оскорбляла, унижала достоинство учащихся, могла выгнать из класса по любому, даже незначительному, поводу. Свидетелю угрожала, что выпустит его из школы со справкой, то есть не аттестует по математике. Все учащиеся на уроке боялись ФИО1 Девочек одноклассниц она доводила до слез на уроке, у одноклассника ФИО19 по вине истца дважды был нервный срыв, он покидал класс. На педагога жаловались директору.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что учитель математики ФИО1 сравнивала его с "дурачком" и "клоуном", кричала на него, если он не мог ответить на уроке, хватала его за руку, угрожала двойкой в аттестате, он ее боялся, так как она не была объективным педагогом, придиралась по мелочам. В классе у истца были свои изгои, в которых ученики боялись попасть. При смене учителя у него были хорошие оценке по математике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 21, 192, 193, 336, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что факт применения истцом, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судом также установлено, что требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения доказано. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.

Устраняя пробелы решения суда первой инстанции и во исполнение определения суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам в их совокупности, придя к выводу, что в результате сбора и анализа судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств доказано наличие в действиях истца признаков психологического насилия над обучаемыми, которые подтверждены показаниями не только коллег педагогов, но и эмоциональными показаниями бывших учеников 9 "Б" класса МБОУ СОШ N 18 МО г. Новороссийск - несовершеннолетних: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

В силу пункта 3 статьи 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" запрещает использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации, основанный на балансе конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов, согласуется с положениями части 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", запрещающей использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Указанные в жалобе доводы об отсутствии доказательств факта применения психотравмирующего воздействия на несовершеннолетних, являются необоснованными, поскольку основанием для увольнения в данном случае является применение указанных методов воспитания вне зависимости от последствий в виде повреждения здоровья, для увольнения педагога по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью.

Данный факт судами нижестоящих инстанций установлен на основании представленных в материалы дела доказательств, несогласие с оценкой которых основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Вопреки доводам жалобы, установленные судами обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. ФИО1 является педагогическим работником и на нее возлагаются повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований на работе. Установленное судами поведение истца в отношении несовершеннолетних воспитанников 9 "Б" класса является не педагогичным и в образовательном учреждении для детей недопустимым, а потому примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения оценена судами как справедливая и соразмерная содеянному.

Доводы кассатора о необоснованном допросе свидетелей в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, поскольку, согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исполнены требования абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок принятия новых доказательств на стадии апелляционного пересмотра решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что из текста обжалуемых судебных постановлений неясно, каким образом определен момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, противоречит буквальному содержанию судебных актов, согласно которым, директором МБОУ СОШ N 18 г. Новороссийска ФИО7 выявлен факт совершения проступка 12 октября 2020 года по результатам рассмотрения коллективной жалобы родителей учеников 9 "Б" класса.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи