Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-27038/2022[88-32400/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Астраханской таможне о взыскании доплаты четырехмесячного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Астраханской таможни по доверенности ФИО4 на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Астраханская таможня обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года взысканы с Астраханской таможни в пользу ФИО1 недоплата компенсации четырёхмесячного содержания в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек, компенсация за нарушение срока выплат за период с 7 апреля по 12 октября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, "данные изъяты" рублей в счёт компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Во исполнение вступивших в силу судебных актов по исполнительному листу от 19 мая 2021 года ФС N ФИО1 Астраханской таможней были перечислены: по платёжному поручению N от 9 июня 2021 года "данные изъяты" рублей 75 копеек, по платёжному поручению N от 9 июня 2021 года "данные изъяты" рублей 18 копеек, по платёжному поручению N от 20 июля 2021 года "данные изъяты" рублей. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме, вопрос о повороте исполнения решения суда от 9 декабря 2020 года разрешён не был. В связи с чем, Астраханская таможня просила произвести поворот исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и обязать ФИО1 возвратить денежные средства в сумме "данные изъяты" рублен 92 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года заявление Астраханской таможни о повороте исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, представитель Астраханской таможни по доверенности ФИО4 подала кассационную жалобу, в которой просила отменить определения суда первой и апелляционной инстанций, считает выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года с Астраханской таможни в пользу ФИО1 взысканы недоплата компенсации четырехмесячного содержания в размере "данные изъяты" рублей 68 копеек, недоплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей 07 копеек, компенсация за нарушение срока выплат за период с 7 апреля 2020 года по 12 октября 2020 года в размере "данные изъяты" рублей 18 копеек, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Во исполнение решения суда ФИО1 Астраханской таможней были перечислены: по платежному поручению N от 9 июня 2021 года "данные изъяты" рублей 75 копеек, по платежному поручению N от 9 июня 2021 года "данные изъяты" рублей 18 копеек, по платежному поручению N от 20 июля 2021 года "данные изъяты" рублей.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Астраханской таможне о взыскании доплаты компенсации четырехмесячного содержания, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для определенных категорий дел, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Поскольку судом первой инстанции не установлен факт вынесения решения по делу на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, а также, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны истца, учитывая, что данный вопрос должен быть разрешен с учётом соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату, пришёл к выводу, что поворот исполнения решения суда невозможен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судья суда кассационной инстанции полагает такое решение правильным, основанным на обстоятельствах дела, нормах материального и процессуального права.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (часть 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Закрепление приведенных процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников как более слабой стороны в трудовом правоотношении на судебную защиту.

Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями не установлено недобросовестности истца, сообщение ложных сведений или представление ею подложных документов, а также счетной ошибки при разрешении предъявленных ФИО5 требований, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения решения суда.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены определения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Астраханской таможни по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская