Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-31002/2022[88-35135/2022]

Дело N 88-35135/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-665/2020

г. Краснодар 28 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров заключенными и реальном разделе жилого дома, по кассационной жалобе администрации г. Сочи на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров заключенными и реальном разделе жилого дома.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года иск ФИО1 удовлетворен.

Решение вступило в законную силу.

11 января 2022 года администрация города Сочи обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что обжалуемым решением произведен раздел двух жилых домов на помещения (жилые и нежилые), при этом администрация г. Сочи не была привлечена к участию в деле, в то время, как в результате принятого судом решения фактически легализован объект, являющийся самовольной постройкой.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года администрации города Сочи отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 марта 2020 года иск ФИО1 к ФИО2 о признании договоров заключенными и реальном разделе жилого дома удовлетворен.

11 января 2022 года администрацией г. Сочи подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В абзаце пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать и своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного решения, суды исходили из того, что ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено администрацией г. Сочи со значительным пропуском установленного процессуального срока. При этом в ходатайстве не указано, когда и при каких обстоятельствах заявителю стало известно об обжалуемом решении, не представлено об этом заявителем суду никаких данных и впоследствии, что не позволило суду исследовать и дать правовую оценку своевременности обращения заявителя с таким ходатайством.

Суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с такими выводами нижестоящих судов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела объективных сведений о том, когда администрации МО города Сочи стало известно об обжалуемом решении, ссылок на такие данные не имеется и в настоящей кассационной жалобе.

Заявитель указывает о том, что администрация подлежала привлечению к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, поскольку спорный объект, раздел которого осуществлен между сторонами, является самовольной постройкой и фактически в результате принятого судом решения оказался легализован многоквартирный дом.

Исследуя данный довод, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что администрация МО города Сочи, будучи органом, уполномоченным на принятие решения о выдаче разрешения на строительство, установление обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, правил землепользования и застройки и проверки их соблюдения, не лишена возможности обратиться в судебном порядке с требованиями о сносе объекта самовольного строительства, в том числе, в случаях, когда право собственности на этот объект зарегистрировано за правообладателями. Решение, принятое по настоящему делу, процессуальных препятствий в этом администрации не создает. Более того, как следует из данных с официального сайта Хостинского районного суда г. Сочи, администрация г. Сочи 6 ноября 2020 года обратилась с иском о сносе спорного строения как самовольной постройки. В качестве ответчиков к участию в деле 29 сентября 2021 года привлечены граждане, собственники помещений, расположенных в спорном объекте.

Поскольку непривлечение администрации города Сочи к участию в рассматриваемом деле (2-665/2020) в качестве ответчика не лишает её процессуальной возможности обратиться за судебной защитой публичных интересов, нарушенных, по утверждению заявителя, в результате строительства многоквартирного дома, то не имеется оснований полагать, что судами при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование допущены существенные процессуальные нарушения, исправление которых возможно только путем отмены судебных постановлений.

Соблюдение установленного законом срока на подачу кассационной жалобы гарантирует стабильность судебного акта не только для сторон спора, но и иных лиц, полагавшихся на правовую определенность в установленном судом правоотношении.

Учитывая прошедшее с момента вступления в законную силу судебного решения время и обстоятельства, связанные с принятием администрацией г. Сочи процессуальных действий, направленных на разрешение правовой судьбы спорной самовольной постройки в отдельном гражданском деле (2-2929/2020, 2-3133/2021), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные постановления, принятые по вопросу о восстановлении администрации процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба администрации МО города Сочи - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 марта 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сочи - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова