Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 7У-11935/2022[77-5463/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, при секретаре Чудиной Л.А, с участием

прокурора Кудрявцевой С.Н, потерпевшей ФИО12, осужденного Дондукова С.Б, защитника - адвоката Покровской Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дондукова С.Б. и кассационному представлению заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В, поданным на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дондукова С.Б. и его защитника - адвоката Покровской Н.В, поддержавших доводы кассационных жалобы и преставления, потерпевшей ФИО12 об оставлении приговора без изменений, а также мнение прокурора Кудрявцевой С.Н, просившей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г.

Дондуков Сокто Баирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 24 мая 2008 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет. Освобожден 6 февраля 2015 г. по отбытию наказания, -

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционном порядке вышеназванный приговор не рассматривался.

Дондуков С.Б. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит об отмене приговора и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения.

Указывая на неверную юридическую оценку содеянного, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку он не имел умысла на убийство потерпевшего. Отмечает, что смерть потерпевшего наступила в лечебном учреждении спустя значительное время с момента совершения им инкриминируемого деяния. Сообщая о том, что при нанесении ударов он не высказывал угроз в адрес потерпевшего, а в дальнейшем, имея возможность лишить последнего жизни, самостоятельно покинул место происшествия, делает вывод об отсутствии у него умысла на убийство ФИО8

Обращая внимание на выводы заключения судебной медицинской экспертизы, в соответствии с которым не установлены индивидуальные признаки травмирующего предмета, которым причинены телесные повреждения, состоящие в причинной связи со смертью, указывает на необоснованность указания суда о нанесении им ФИО8 ударов кирпичом.

Считает, что суд не установилмотив совершения им рассматриваемого преступления.

Полагает, что с учетом выводов судебной "данные изъяты" экспертизы, установившей наличие у него "данные изъяты", суду следовало при постановлении приговора рассмотреть вопрос применения правил, предусмотренных "данные изъяты"

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Бурятия просит об изменении приговора и о снижении срока наказания, назначенного осужденному.

Указывает, что суд ошибочно указал судимость по приговору от 29 ноября 2017 г, которая погашена в установленном порядке.

Сообщая об отсутствии в приговоре описания ударов, причинивших потерпевшему телесные повреждения, не повлекших расстройства здоровья ФИО8, просит об исключении из осуждения указания на причинение последнему множественных ссадин и кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, не расценивающихся как причинивших вред здоровью и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти.

Считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о фактическом обращении осужденного с явкой с повинной, которую прокурор просит признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дондукова С.Б. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

Беспредметные доводы осужденного о неустановлении судом мотива совершенного преступления не подлежат удовлетворению. Как правильно указано в приговоре, Дондуков С.Б. лишил жизни ФИО8 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры с потерпевшим, из-за высказанных последним оскорблений.

Вопреки доводам кассационного представления описание в приговоре обстоятельств убийства ФИО8 соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Как указано выше, приговор содержит указания на место, время, способ совершения преступного деяния, форму вины, мотив, цель и последствия преступления - умышленное причинение смерти потерпевшему. То обстоятельство, что приговор не содержит описания количества и характера ударов (нанесение ногами, обутыми в обувь) Дондукова С.Б. потерпевшему, которыми не был причинен вред здоровью потерпевшему, никак не влияет на вывод суда о виновности осужденного, а также не меняет правильность юридической оценки действий последнего. В приговоре описан способ совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, в том числе последовательность его действий, направленных на лишение ФИО8 жизни. При таких обстоятельствах доводы прокурора об исключении из осуждения Дондукова С.Б. указания на причинение потерпевшему множественных ссадин и кровоподтеков обеих верхних и нижних конечностей, не расценивающихся как причинивших вред здоровью и не состоящих в причинной связи с наступлением смерти, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Совершение осужденным рассматриваемого преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Ссылка осужденного на заключение судебного медицинского эксперта, указавшего о том, что на теле ФИО8 не отобразились индивидуальные особенности травмирующей поверхности тупого твердого предмета, не исключает применения Дондуковым С.Б. кирпичей при совершении рассматриваемого убийства.

Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осуждённого.

Юридическая оценка действий осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Соглашаясь с выводами о квалификации совершенного осужденным преступления, судебная коллегия отмечает, что неоднократное (не менее 5 раз) бросание осуждённым в голову потерпевшему, то есть в жизненно важный орган, кирпичей, то есть предметов, имеющих значительный вес, свидетельствует о наличии у Дондукова С.Б. умысла на лишение жизни потерпевшего. Совершенные осужденным действия являлись достаточными для лишения потерпевшего жизни, что с учётом характера причиненного последнему вреда было очевидным для осуждённого. Поэтому умысел на убийство был Дондуковым С.Б. реализован фактически совершёнными действиями.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при неоднократном бросании кирпичей в голову потерпевшего у осуждённого не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО8 не наступит от его действий. Осуждённый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть смерть ФИО8 он причинил умышленно.

Таким образом, доводы осужденного об изменении квалификации его действий, обоснованные тем, что смерть потерпевшего наступила в лечебном учреждении по прошествии значительного времени от момента его избиения Дондуковым С.Б, а равно тем, что осужденный мог продолжить совершение в отношении ФИО8 противоправных действий, удовлетворению не подлежат.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако по настоящему делу данные требования судом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится нарушение судом норм уголовного закона, регламентирующих назначение наказания.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Явка с повинной, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, первоначальная информация о том, что преступление совершено именно Дондуковым С.Б. получена сотрудниками правоохранительных органов от самого осужденного, давшего соответствующие объяснения 24 июня 2020 г. В указанный день, то есть непосредственно после совершения преступления и до возбуждения уголовного дела, Дондуков С.Б. дал пояснения о факте происшедшего конфликта с ФИО8, которому он нанес удары кирпичами по голове (т.1 л.д. 38-39).

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что до получения вышеназванных объяснений осужденного ни сотрудникам полиции, ни иным лицам не были известны данные о лице, совершившем данное преступление. В частности, из содержания рапортов сотрудников полиции следует, что насилие к потерпевшему причинены "соседом". Потерпевшая ФИО12 в своих объяснениях сообщала о причастности к преступлению некого "данные изъяты" а не Дондукова Сокто Баировича. Свидетели ФИО13 и ФИО14 первоначально не сообщали сотрудникам полиции о причастности осужденного к преступлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, соглашаясь с доводами кассационного представления прокурора, приходит к выводу о необходимости признания объяснений Дондукова С.Б. в качестве явки с повинной, а потому смягчает назначенное ему наказание.

Кроме того, во вводной части приговора суд указал о наличии у осужденного судимости по приговору мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 ноября 2017 г, которым Дондуков С.Б. осужден по ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. При этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Вышеназванный приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 г.

В тоже время, исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 г. N14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", судимость в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (ч. 4 ст. 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, в соответствии с положениями п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ, считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

С учетом особенностей исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (ст. 36 УИК РФ), судимость Дондукова С.Б. по вышеназванному приговору является погашенной, как правильно указано прокурором, с 11 июня 2020 г, тогда как рассматриваемое преступление имело место 24 июня 2020 г.

При таких обстоятельствах, сведения о приговоре мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 ноября 2017 г. подлежат исключению из вводной части рассматриваемого приговора.

Иных оснований для отмены и (или) изменения приговора не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по материалам уголовного дела не усматривается, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу о совершении осужденным преступления при рецидиве, вид которого верно определен как особо опасный. Поскольку преступление совершено осуждённым при особо опасном рецидиве, то основания для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для назначения ему условного наказания (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ) отсутствуют. Достаточных оснований для применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, по материалам уголовного дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 22 УК РФ по материалам уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Бурятия Шевченко А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2021 г. в отношении Дондукова Сокто Баировича изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка N2 Заиграевского района Республики Бурятия от 29 ноября 2017 г.;

- на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку осужденного с повинной;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменений, а кассационную жалобу осуждённого Дондукова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова