Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-19767/2022[88а-19413/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чижикова Александра Александровича, поданной через суд первой инстанции 30 августа 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года по административному делу N 2а-445/2022 по административному исковому заявлению Чижикова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой Анастасии Александровне об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения Чижикова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чижиков А.А. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указал, что по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ он имеет обязательства по возмещению потерпевшей ФИО9 материального и морального вреда. Он отбывает наказание в исправительном учреждении, трудоустроен, из его дохода производятся удержания для погашения причиненного ущерба, также он досрочно внес часть денежных средств. Имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что при таких обстоятельствах в отношении него административным ответчиком безосновательно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты". Не оспаривая само постановление о взыскании исполнительского сбора, Чижиков А.А. просит освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года, требования административного истца удовлетворены частично, размер взыскиваемого с Чижикова А.А. исполнительского сбора снижен на одну четверть.

В кассационной жалобе Чижиков А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аносовой А.А. размер исполнительского сбора не мотивирован и установлен без учета фактического имущественного положения должника и его состояния здоровья. Взыскание исполнительского сбора в значительной степени ухудшит его финансовое положение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Заявленное кассатором ходатайство об истребовании всех имеющихся в отношении него материалов, рассматриваемых в гражданском и административном судопроизводстве, имеющих отношение к данному административному делу, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обжалованным административным истцом в кассационном порядке апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2022 года оставлено без изменения, данный судебный акт также подлежит проверке судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела установлено, что в соответствии с приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Чижикова А.А. в пользу потерпевшей ФИО11 взыскано "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба (расходов на погребение) и "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда. Приговор в части удовлетворенного гражданского иска не обжаловался.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении Чижикова А.А. возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному автономному округу N 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об изменении места совершения исполнительных действий оригинал исполнительного документа и исполнительное производство направлено в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также МРО по ОИП УФССП России по Омской области) и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника по месту отбывания наказания в "данные изъяты".

13 мая 2021 года Чижиков А.А. ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в том числе с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Задолженность Чижикова А.А. к моменту ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства составляла "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области Аносовой А.А. вынесено постановление о взыскании с должника Чижикова А.А. исполнительского сбора в размере "данные изъяты".

Также судами установлено, что в ноябре 2019 года Чижиков А.А. обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства и перерасчете удержанных денежных средств в связи со смертью взыскателя. Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Чижикова А.А. о прекращении исполнительного производства было отказано по причине перехода права требования по исполнительному производству к наследникам Нагорной Г.С.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подписано судебным приставом-исполнителем и утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом, то есть принято уполномоченным лицом с соблюдением предусмотренной статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" процедуры.

Удовлетворяя требования административного истца частично, суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положениями Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов от 8 июля 2014 года N 0001/16, установив, что о возбужденном исполнительном производстве Чижиков А.А. был осведомлен как минимум с ноября 2019 года, когда обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о прекращении исполнительного производства и перерасчете удержанных денежных средств в связи со смертью взыскателя, пришел к выводу о наличии у административного ответчика оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа в установленный законом 5-дневный срок Чижиковым А.А. добровольно исполнены не были, обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела, доводов административного истца, представленных им документов в обоснование своих требований, в том числе состояния его здоровья и наличия у него хронических заболеваний, суд пришёл к выводу о том, что нарушение административным истцом установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано объективными обстоятельствами, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в совокупности дающие основания для уменьшения исполнительского сбора, суд первой инстанции счел разумным снизить исполнительский сбор на одну четверть с учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов правильными. Судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судами доказательствами, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частями 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Как видно из материалов дела и установлено судами, исполнительное производство в отношении Чихикова А.А. не окончено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, утверждено старшим судебным приставом, исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя не окончено.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Чижикова А.А. направлена с соблюдением требований, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и была получена должником. Размер исполнительского сбора рассчитан административным ответчиком с учетом выплаченных должником сумм в возмещение причиненного взыскателю вреда.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При установленных обстоятельствах и с учетом приведенного нормативного регулирования, суды пришли к обоснованным выводам о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Чижикова А.А. исполнительского сбора и отсутствии обстоятельств, допускающих освобождение его от уплаты данного сбора, а также соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя при осуществлении соответствующих действий.

Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции это требование процессуального закона было выполнено, выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительный лист, проверялись доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, и с учетом установленных обстоятельств принято обоснованное решение о снижении размера подлежащего уплате должником исполнительского сбора на одну четверть.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи