Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-20050/2022[88а-19665/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Алены Олеговны, поданной через суд первой инстанции 2 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года по административному делу N 2а-842/2022 по административному исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнышко" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа Алене Олеговне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, пояснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнышко" Крыловой Е.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Солнышко" (далее также СНТ СН "Солнышко") обратилось в Октябрьский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Бружа А.О. (далее также СПИ МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Бружа А.О.) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты", освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что СНТ СН "Солнышко" является должником по указанному исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Бружа А.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, которое не было направлено по адресу должника и получено им только ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало обжалованию постановления в установленный законом срок. Полагает, что должник подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора, поскольку существует на взносы членов товарищества и не вправе выйти за пределы сметы расходов, которая утверждается на общем собрании.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано, размер исполнительского сбора уменьшен до "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 27 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Солнышко" исполнительского сбора, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления и признании незаконным указанного постановления. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Бружа А.О. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований и оставлении в указанной части в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства. Размер исполнительного сбора определен верно, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденные Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16 не имеют юридической силы и носят рекомендательный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого апелляционного определения вышел за пределы доводов апелляционной жалобы Ичанского П.Г, который не ставил вопрос о незаконном взыскании исполнительского сбора, утверждая лишь о неверном определении судом первой инстанции его размера.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что определением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Ичанским П.Г. и СНТ "Солнышко" по гражданскому делу N, согласно которому ознакомление с протоколами общих собраний, собраний правления, собраний ревизионных комиссий СНТ "Солнышко" за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время будет произведено Ичанским П.Г. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в 10-00 часов по адресу: "адрес"

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ГУФССП России по Иркутской области Бружа А.О. по заявлению взыскателя Ичанского П.В. в отношении СНТ СН "Солнышко" возбуждено исполнительное производство N, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес СНТ "Солнышко" ДД.ММ.ГГГГ, однако должником получено не было.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ СН "Солнышко" взыскан исполнительский сбор в размере "данные изъяты".

В этот же день исполнительное производство окончено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была выполнена надлежащим образом, однако в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом суд счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора до "данные изъяты".

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления и принимая новое решение об удовлетворении требований в отмененной части, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства, а также отсутствие в исполнительном листе указания на возможность ознакомления с документами путем ксерокопирования, и факт того, что между должником и взыскателем было достигнуто устное соглашение об ознакомлении с протоколами собраний путем ксерокопирования, не предусмотренное условиями мирового соглашения, пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невыполнении мирового соглашения должником, условия которого последним были исполнены в установленный мировым соглашением срок - ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения исполнительного производства, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику по адресу его регистрации не направлялась, соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции в части уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным, и вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора не подлежит разрешению судом, а поскольку таких требований административным истцом не заявлялось, в данной части решение суда подлежит отмене без принятия нового решения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для решения соответствующего вопроса ввиду незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда правильными. Судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Судом первой инстанции это требование процессуального закона не было выполнено, вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа не был выяснен должным образом, не проверены доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, о принятии им необходимых мер для своевременного исполнения предписания судебного пристава-исполнителя, что послужило законным основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий (невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения), при которых в отношении должника возможно применение штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора. Как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из дела, постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником, так как не было направлено по адресу его местонахождения, а, кроме того, требования исполнительного документа были исполнены должником в установленный судебным актом срок до возбуждения исполнительного производства.

При таком положении оснований для отмены судебного акта в обжалованной части не имеется. Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 1 июня 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи