Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8а-20153/2022[88а-19675/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А, судей Виноградовой О.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, поданной через суд первой инстанции 14 июля 2022 года, на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года по административному делу N 2а-710/2021 по административному исковому заявлению Михайлова Павла Николаевича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району о признании действий незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Михайлов П.Н. обратился в Слюдянский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району (далее также ОМВД России по Слюдянскому району) о признании незаконным аннулирование регистрации автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, обязании ОМВД России по Слюдянскому району возобновить государственную регистрацию автотранспортного средства, взыскании с ОМВД России по Слюдянскому району в его пользу государственную пошлину в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

24 марта 2017 г. автомобиль поставлен на регистрационный учет.

22 марта 2020 г. он получил письмо от ОМВД России по Слюдянскому району N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что регистрация данного автомобиля была аннулирована на основании заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в базу розыска. Считает, что аннулирование регистрации транспортного средства по основанию, указанному ОМВД по Слюдянскому району, - в связи с тем, что транспортное средство высвобождено из воинской части и для государственной регистрации дополнительно должны быть предоставлены свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, копия договора с уполномоченными органами военного управления, - является незаконным. Спорное транспортное средство не было высвобождено из воинской части, оно выпущено из мобилизационного резерва. Аннулирование регистрации автотранспортного средства нарушает права административного истца как собственника данного транспортного средства.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее также ГУ МВД России по Иркутской области) ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов с принятием нового решения, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Настаивает, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (далее - СБКТС) является единственным подтверждением соответствия незарегистрированного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения; паспорт транспортного средства (далее - ПТС) не может быть выдан при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011), то есть одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси или СБКТС. Паспорт (формуляр) автомобиля, оформленный заводом-изготовителем, не является надлежащим доказательством соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие у собственника транспортного средства на момент его первоначальной регистрации и оформления ПТС документа, подтверждающего соответствие автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, и наличие у УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области при установлении данных обстоятельств законных оснований для признания регистрационных действий, проведенных в отношении спорного транспортного средства, недействительными и аннулирования регистрации транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N приобрело у Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, тип - фургон, номер двигателя N, шасси N, паспорт N. Впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал Михайлов П.Н.

В декабре 2019 года в регистрационно-экзаменационном подразделении ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району была проведена проверка Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области, в ходе которой выявлены нарушения сотрудниками РЭП ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району по факту проведения регистрационных действий с транспортными средствами в 2017, 2018, 2019 годах, высвобожденных из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу, без свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, по результатам проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) в адрес ОМВД России по Слюдянскому району на основании упомянутого заключения от ДД.ММ.ГГГГ года поступило указание управления ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области "Об аннулировании регистрации транспортных средств", в число которых входит автомобиль марки "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN отсутствует, шасси N, модель, номер двигателя N, государственный номер N.

Во исполнение данного указания ДД.ММ.ГГГГ Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Слюдянскому району аннулирована регистрация транспортного средства за Михайловым П.Н.

Разрешая по существу заявленные требования и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 399, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 496/192/134, Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Отдела и заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в части аннулирования регистрации спорного транспортного средства не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы административного истца.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что транспортное средство "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, не является высвобождаемым из воинской части и не относится к транспортным средствам, для регистрации которых пунктом 15.4.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605, предусмотрена необходимость представления СБКТС, в том числе - к транспортным средствам, выпускаемым в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

При таких данных выводы судов об отсутствии необходимости предоставления для регистрации спорного автомобиля свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для аннулирования регистрации транспортного средства ввиду непредставления указанного свидетельства, являются верными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Несогласие административного ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части в кассационном порядке по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи