Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15715/2022[88-17526/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Даниловой О.Н.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1705/2021 (24RS0024-01-2021-002355-69) по иску Короленко Андрея Александровича к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Короленко Андрея Александровича на решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О. С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Короленко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с "Газпромбанк" (Акционерное общество) компенсации морального вреда в размере 11 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 г. на основании обращения истца, Банком был открыт счет банковской карты для зачисления на него предоставляемых бюджетных средств социальной помощи в виде пособий по безработице и жилищной субсидии. После 1 января 2021 г. Банк незаконно наложил ограничения на денежные средства истца, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен арест на счет его банковской карты. Таким образом, в спорный период истец не мог снять целевые бюджетные средства для оплаты коммунальных услуг, приобретения продуктов питания и лекарств, вследствие чего он пережил физические и нравственные страдания. В результате действий ответчика у истца произошел сердечный приступ, связи с чем, считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Короленко А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 17 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Короленко А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении решения судом первой инстанции не были приняты во внимание решения Канского городского суда по административным делам о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что в действиях судебного пристава нарушений не имеется, в связи с чем вина в неисполнении распоряжений истца возлагается на Банк. Утверждает о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и случившимся у него "данные изъяты".

Участвующим в деле прокурором, "Газпромбанк" (Акционерное общество) принесены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Короленко А.А. является получателем денежных средств в виде пособия по безработице. 20.11.2019 года на основании соответствующего заявления Короленко А.А. на получение банковской карты "МИР" Банком ГПБ (АО) на имя последнего был открыт счет N.

6 мая 2020 г. мировым судьей судебного участка N39 в г.Канске выдан судебный приказ N2-1347/2020 о взыскание с Короленко А.А. задолженности по кредитному договору N в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 82 238 руб. 43 коп, расходов по оплате госпошлины 1 333 руб. 58 коп, на основании которого 25 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО7 было возбуждено исполнительное производство N.

27 августа 2020 г. исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, присвоен N на общую сумму взыскания с должника Короленко А.А. в размере 127 073 руб. 20 коп.

18 февраля 2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, АО "Газпромбанк". Постановление направлено ответчику для исполнения в этот же день, Банком предприняты меры для его исполнения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2021 г, 19 марта 2021 г, 26 апреля 2021 г. исполнительные действия отложены на срок до 10 марта 2021 г, до 2 апреля 2021 г. и до 12 мая 2021 г, соответственно.

1 марта 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника Короленко А.А.

27 апреля 2021 г. в ОСП по г. Канску и Канскому району поступило сообщение мирового судьи судебного участка N 39 в г. Канске об отзыве с исполнения судебного приказа N2-1347/2020 от 6 мая 2020 г, копия определения от 1 марта 2021 г.

27 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, исполнительное производство N окончено.

В период с 18 февраля 2021 г. по 27 апреля 2021 г. при поступлении денежных средств на карту истца, они были недоступны для снятия ввиду существования ограничений, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2021 г.

На основании вступившего в законную силу решения Канского городского суда Красноярского края от 28 апреля 2021 г, административный иск Короленко А.А. к судебного приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Солодовникову А. В, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 14 декабря 2020 г. и от 18 февраля 2021 г, оставлен без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 1064, 1068, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему нравственных или физических страданий, поскольку незаконных действий Банка в отношении Короленко А.А. не установлено, кроме того отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между виновными действиями Банка и нарушениями здоровья истца.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы кассационной жалобы о наличии причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и действиями ответчика повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (Постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П и от 7 апреля 2015 г. N 7-П, Определения от 4 октября 2012 г. N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др.).

Вопреки доводам кассатора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности поведения Банка, так как в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в связи с чем у Банка не имелось оснований для возвращения судебному приставу-исполнителю постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Банком проверялся каждый поступивший на счет Короленко А.А. платеж в индивидуальном порядке, большинство переводов на счета истца не были обозначены соответствующим кодом, что не давало возможности Банку правильно идентифицировать их назначение. Кроме того, судами установлено, что временное ограничение на пользование банковской картой не может быть расценено как нарушение прав клиента, поскольку оно прямо предусмотрено Условиями использования банковских карт.

Также суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца.

Доводы кассатора направлены на переоценку доказательств, а также несогласие заявителя с выводами судов по обстоятельствам дела. Все доказательства, представленные в материалы дела, предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций. Судами дана им оценка в установленном статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, правила оценки доказательств не были нарушены. Выводы судов соответствуют установленным по делу доказательствам. Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Короленко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова