Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-16668/2022[88-18929/2022]

N88-18929/2022

(8Г-16668/2022)

г. Кемерово 28 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0066-01-2019-005048-64 по иску ООО "Цивилист" к Атабаеву Александру Витальевичу, Товариществу собственников жилья "Молодежное" о возмещение ущерба, по кассационной жалобе Гюнтер А.Н. на определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

по кассационной жалобе ООО "Цивилист" на определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г.

установил:

ООО "Цивилист" обратилось в суд с иском к Атабаеву А.В, ТСЖ "Молодежное" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере 148 700 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г. иск ООО "Цивилист" удовлетворен частично.

В пользу ООО "Цивилист" с Атабаева А.В. взыскано 74 350 руб. в счет возмещения ущерба, 2 430, 50 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г. и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 февраля 2021 г. оставлены без изменения.

Вопрос о возмещении судебных расходов судами не разрешался.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года заявление ООО "Цивилист" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Атабаева А.В. в пользу ООО "Цивилист" взыскано 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы 12 869 руб. 31 коп.

Заявление Гюнтер А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Атабаева А.В. в пользу Гюнтер А.Н. взыскано 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и в счет возмещения почтовых расходов 530 руб.

В удовлетворении заявления Атабаева А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление ООО "Цивилист" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Атабаева А.В. в пользу ООО "Цивилист" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 869 рублей 31 копейку, почтовые расходы - 323 рубля.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Заявление Атабаева А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО "Цивилист" в пользу ответчика Атабаева А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 670 рублей 24 коп.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В удовлетворении заявления Гюнтер А.Н. отказано о взыскании судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Гюнтер А.Н. просит отменить определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г, оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Атабаевым А.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку трехмесячный срок для подачи заявления на взыскание судебных расходов отсчитывается с даты принятия определения Восьмым кассационным судом общей юрисдикции.

Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Гюнтер А.Н. о взыскании судебных расходов на представителя.

В кассационной жалобе ООО "Цивилист" просит отменить определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г, оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 января 2022 г.

Заявитель не согласен с суммой расходов, взысканной с Атабаева А.В. в пользу ООО "Цивилист", указывает на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с ООО "Цивилист" в пользу Атабаева А.В.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела является определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. Атабаевым А.В. пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов более чем на 2 месяца.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов делу следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г. иск ООО "Цивилист" удовлетворен частично.

Взыскано с Атабаева Александра Витальевича в пользу ООО "Цивилист" 74 350 руб. в счет возмещения ущерба, 2 430, 5 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 76 780, 5 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суд общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 октября 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 октября 2021 г. оставлены без изменения.

После вступления в силу судебных актов, ООО "Цивилист" подано заявление о взыскании судебных расходов - 97 867 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 32 840, 25 руб. в счет возмещения на оплату почтовых расходов, уплату государственной пошлины, оплаты проведения судебной экспертизы.

Третьим лицо Гюнтер А.Н. подано заявление о взыскании судебных расходов - 67 363 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1 360 руб. в счет возмещения на оплату почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком Атабаевым А.В. подано заявление о взыскании судебных расходов с ООО "Цивилист" в размере 57 469, 74 руб. и с Гюнтер А.Н. - 17 626, 14 руб, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 15 октября 2019 г. между ООО "Цивилист" и третьим лицом по делу Гюнтер А.Н. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно акту приема-передачи оказанных юридических услуг от 28 сентября 2021 г. услуги оказаны на 77 000 руб.

Истцом представлены платежные поручения об оплате судебной экспертизы в размере 24 588, 62 руб, платежные поручения об оплате услуг представителя и обязательных страховых взносов, почтовые квитанции.

Третьим лицом Гюнтер А.Н. представлен в суд договор возмездного оказания юридических услуг заключенный с Бирюковой О.Ю, акт приема-передачи юридических услуг на общую сумму 53 000 руб, а также расписка в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании в пользу истца и третьего лица судебных расходов суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с Атабаева А.В. в пользу ООО "Цивилист" 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и в счет возмещения почтовых расходов и расходов по проведению экспертизы - 12 869 руб. 31 коп.; в пользу третьего лица Гюнтер А.Н. 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и в счет возмещения почтовых расходов 530 руб.

В удовлетворении заявления Атабаеву А.В. суд отказал, посчитав, что ответчиком заявление о взыскании судебных расходов подано в суд с пропуском срока, установленного процессуальным законом.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение районного суда и частично удовлетворяя заявление Атабаева А.В. о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что последний судебный акт по делу принят 27 октября 2021 года - определение Верховного суда Российской Федерации N 51-КФ21-492-К8, вынесенное в связи с подачей ответчиком Атабаевым А.В. кассационной жалобы. Заявление о взыскании судебных расходов ответчиком Атабаевым А.В. направлено в суд почтовым отправлением 30 ноября 2021 года. Процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ, ответчиком не пропущен.

Частично удовлетворяя заявление ООО "Цивилист" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представленных доказательств, категории и сложности дела, объема работы представителя и с учетом принципа разумности и справедливости, принципа распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, определилко взысканию в счет возмещения расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы -12 869 руб. 31 коп, почтовые расходы - 323 руб.

Разрешая заявление Атабаева А.В. о взыскании судебных расходов и частично удовлетворяя его, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов, а также принцип разумности, учитывая объем рассмотренного дела и правовой помощи, оказанной ответчику, количество судебных заседаний, баланса интересов сторон, отнес на сторону истца 20 000 руб. расходов на плату услуг представителя, 2 670 руб. 24 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявления Гюнтер А.Н. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что Гюнтер А.Н. является причинителем вреда по отношению к истцу, в связи с чем, не может выступать в качестве третьего лица, действующего на стороне истца, фактическое процессуальное поведение данного лица не способствовало принятию судом решения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что являясь одновременно третьим лицом в споре и представителем истца, с которым был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, действия Гюнтер А.Н. по заключению договора об оказание ей юридических услуг, в рамках этого же спора, нельзя признать разумными, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны данного лица.

Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика Атабаева А.В. в пользу третьего лица Гюнтер А.Н. судебных расходов не имеется.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение между сторонами судебных расходов произведено в соответствии с содержанием статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 27 октября 2021 г. определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов ответчиком Атабаевым А.В. направлено в суд почтовым отправлением 30 ноября 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Доводы кассационных жалоб ООО "Цивилист" и Гюнтер А.Н. об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отклоняя доводы ООО "Цивилист" в части неправильного определения размера судебных расходов взысканных в его пользу, суд кассационной инстанции исходит из того, что частично удовлетворяя требование ООО "Цивилист" о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного дела и участия представителя в рассмотрении дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных в обшей сумме 20 000 руб.

Размер расходов, взысканных в пользу ООО "Цивилист" требованию разумности не противоречит.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ООО "Цивилист" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанций руководствовались установленными в решении по данному делу обстоятельствами.

Воспользовавшись своим правом оценки разумности размера этих расходов, суд определили размер их возмещения с учетом категории спора, его сложности, их документального подтверждения, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителей в процессуальных действиях, а также с учетом принципа пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Цивилист" не свидетельствуют о нарушении судами законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ООО "Цивилист" расходов по оплате услуг представителя судом учтены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом Гюнтер А.Н.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно исходил из того, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию состоявшегося по делу решения.

Судом также правомерно учтено наличие обоюдной вины в действиях третьего лица Гюнтер А.Н. и ответчика в причинении ущерба истцу, а также то обстоятельство, что Гюнтер А.Н. являлась одновременно третьим лицом в споре и представителем истца, с которым был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг. Гюнтер А.Н. участвовала в судебных заседаниях как представитель ООО "Цивилист".

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Учитывая принципы объективной необходимости, оправданности и разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия Гюнтер А.Н. по заключению договора об оказание ей юридических услуг, в рамках этого же спора, не отвечают критериям разумности и целесообразности.

Рассмотрев заявление Атабаева А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Цивилист", суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения названного заявления.

Учитывая объем проделанной работы, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, руководствуясь принципом пропорциональности, разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "Цивилист" в пользу Атабаева А.В. в размере 20 000 руб. и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 670 руб. 24 коп.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции в части разрешения заявления Атабаева А.В. о взыскании судебных расходов с ООО "Цивилист" законными, основанными на правильном применении норм процессуального права - части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса и правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 11, 13, абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя - ООО "Цивилист" о несогласии с размером взысканных в пользу Атабаева А.В. судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку по существу свидетельствует исключительно о несогласии с результатами оценки судом имеющихся в деле доказательств, на основании которых суд сделал правомерный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Оснований для пересмотра обжалованного судебного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационных жалобах ООО "Цивилист" и Гюнтер А.Н, в том числе об ином размере подлежащих взысканию в пользу ООО "Цивилист" судебных расходов, не имеется, поскольку доводы кассационных жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ООО "Цивилист" с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий при разрешении вопроса о том, какой размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованию разумности, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы предоставленных полномочий, правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Гюнтер А.Н. и ООО "Цивилист" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова