Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-17808/2022[88-17781/2022]

N 88-17781/2022

24RS0046-01-2021-003733-07

г. Кемерово 18 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Вульферт С.В, судей Нестеренко А.О. и Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Байрак Екатерины Семеновны к Шедикову Александру Аркадьевичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ответчика на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, заключение прокурора Маслаковой О.Г,

УСТАНОВИЛ:

рассмотрен иск о взыскании расходов на поддержание жизнеобеспечения потерпевшего в стационаре, 79000 рублей расходов на его погребение, 2 млн. руб. компенсации морального вреда, 150000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен частично - взыскано 300000 рублей компенсации морального вреда, 54500 рублей расходов на погребение, 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальном отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил изменить судебные акты, уменьшив размер компенсации морального вреда и отказать во взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что суды не учли отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода, вину последнего, который находясь в сильной степени алкогольного опьянения внезапно вышел на проезжую часть в неустановленном месте, расходы на погребение компенсированы получением истицей страховой выплаты.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходили из того, что сын истицы погиб вследствие дорожно-транспортного происшествия, переходя проезжую часть в неустановленном месте в состоянии сильного алкогольного опьянения, при отсутствии у ответчика, управлявшего автомобилем, возможности предотвратить наезд, чем истице причинён моральный вред, страховая выплата не покрыла в полном объёме расходы на погребение.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в силу применённых судами положений закона, правовых позиций, выраженных в том числе в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 816-О-О, от 15 мая 2012 г. N 811-О, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности его владелец - причинитель вреда не освобождается от ответственности, в том числе в виде возмещения расходов на погребение, компенсации морального вреда, и при отсутствии вины причинителя вреда, непреодолимой силы и при наличии грубой неосторожности потерпевшего.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик судами учтены, оценка доказательств произведена согласно правилам ст. 67 ГПК РФ, определение размера компенсации морального вреда является проявлением усмотрения суда, что соответствует закрепленному в ст. 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, принимать дополнительные доказательства.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.О. Нестеренко

А.С. Сулейманова