Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-19104/2022[88-20116/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10956/2021 (24RS0048-01-2021-012348-52) по иску Полякова Евгения Александровича к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, по кассационной жалобе ГУФССП России по Красноярскому краю на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Поляков Е.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что истец 26 декабря 2017 г. обратился в суд с иском к Г. о взыскании денежных сумм по договору займа, в рамках гражданского дела были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику. 09 февраля 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N. Однако, требования исполнительного документа исполнены не были, арест на недвижимое имущество наложен не был. Заочным решением от 27 апреля 2018 г. исковые требования Полякова Е.А. были удовлетворены, с Г. в пользу Полякова Е.А. взыскана сумма 3077525 руб. 28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Г. денежных сумм. Вместе с тем, в феврале 2018 г. Г. произвел отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, П, которая впоследствии реализовала его Х. Таким образом, в результате бездействия ответчика, выразившегося в неналожении ареста на недвижимое имущество должника, была утрачена возможность исполнения решения суда. Также с Г. на дату подачи иска удержано порядка 100000 руб, кроме того, судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили, принадлежащий должнику, однако данное имущество не оценивалось и не передавалось на торги. С учетом изложенного истец просил суд просил взыскать с РФ в лице ФССП России ущерб в размере 2550000 руб, которую истец мог бы получить в случае реализации недвижимого имущества должника, а также упущенную выгоду в размере 285441 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021г. исковые требования Полякова Е.А. к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2550000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. в части размера убытков, взысканных с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Евгения Александровича изменено; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. взысканы убытки в размере 2444704, 10 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить данные судебные постановления, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что у должника Г. иного имущества, помимо жилого дома и двух земельных участок не имелось, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения мер принудительного исполнения и обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Считает, что размер убытков не доказан, при этом обязанность доказывания данного обстоятельства в силу закона возложена на истца. Полагает, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку П. приняла наследство после смерти должника Г.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заявителем кассационной жалобы судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований Полякова Е.А, в связи с чем подлежат проверке в кассационном порядке лишь в обжалуемой части.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Г. являлся собственником земельного участка N, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; жилого дома, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка N, площадью 587 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 23 января 2018 г. в целях обеспечения иска Полякова Е.А. к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, наложен арест на указанное выше имущество, принадлежащее Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 09 февраля 2018 г. на основании исполнительного документа серии N от 02 февраля 2018 г, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Г, предметом исполнения которого является наложение ареста на земельный участок N, площадью 607 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок N, площадью 587 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", в пользу взыскателя Полякова Е.А.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 36, 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по наложению ареста на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2020 г. по административному иску Полякова Е.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска Галимовой А.Р, УФССП России по Красноярскому краю об оспаривании бездействия, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа - исполнительного листа ФС N о наложении ареста на недвижимое имущество.

Указанным решением суда также установлено, что 25 февраля 2018г. Г. на основании договора купли-продажи продал П. принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок N, площадью 607 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок N, площадью 587 кв.м. с кадастровым номером N расположенный в "адрес" П. в свою очередь продала указанное имущество Х. по договору купли-продажи от 14 декабря 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Красноярска от 10 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований Полякова Е.А. к Г, П, Х. о признании недействительными указанных сделок по продаже арестованного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок отказано.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 апреля 2018 г. с Г. в пользу Полякова Е.А. взыскана сумма основного долга по договору займа от 21 ноября 2016 г. в размере 1990286, 27 руб, проценты за пользование займом за период с 22 декабря 2016 г. по 22 декабря 2017 г. в размере 605774, 73 руб, пени за просрочку платежей за период с 23 декабря 2016 г. по 26 декабря 2017 г. - 481464 руб, а всего 3077525 руб.

06 сентября 2018 г. взыскателю Полякову Е.А. судом выдан исполнительный лист серии ФС N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска от 28 ноября 2018 г. на основании исполнительного документа серии ФС N от 03 сентября 2018 г, выданного Советским районным судом г. Красноярска, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Г. в пользу Полякова Е.А. задолженности в размере 3077525 руб.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска от 03 декабря 2018 г. обращено взыскание на денежные средства Г, хранящиеся на счетах в ПАО "Сбербанк России", на заработную плату должника, осуществлявшего трудовую деятельность в ООО "Крафт", вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановлением от 27 ноября 2019 г. наложен арест на грузовые автомобили ГАЗ-32705, 2008 года выпуска, г/н N и N, 2005 года выпуска, г/н N.

14 сентября 2021 г. и 22 ноября 2021 г. автомобили N, 2005 года выпуска, г/н N, и ГАЗ-32705, 2008 года выпуска, г/н N, переданы на реализацию, рыночная стоимость установлена в размере 89000 руб, снижена до 75650 руб, и в размере 241000 руб, соответственно.

Какого-либо иного имущества, в том числе и недвижимого имущества, принадлежащего должнику Г, судебным приставом-исполнителем не установлено.

10 ноября 2021 года должник Г. умер, исполнительное производство N в отношении должника Г. в настоящее время не исполнено.

Согласно отчету ООО "СибОценка" N 173/22 от 07 июня 2022 г, представленного стороной истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 107 кв.м, расположенного на земельных участках площадью 663 кв.м. и 579 кв.м. по адресу: "адрес" по состоянию на 28 ноября 2018 г, округленно составляет 3086000 руб. (жилой дом общей площадью 107 кв.м. - 1847000 руб, земельный участок площадью 663 кв.м. - 661000 руб, земельный участок площадью 579 кв.м. - 578000 руб.).

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ст. ст. 2, 36, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции исходил из того, что должник Г. располагал имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству N в размере 3077525 руб, однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Советскому району г.Красноярска Р, которая не приняла мер по наложению ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, такая возможность была утрачена. Исходя из этих выводов районный суд, признав наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца, взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. убытки в размере 2550000 руб. в пределах заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде возможных процентов по банковскому вкладу в сумме 285441 руб, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в причинении истцу убытков в заявленном размере в результате виновных неправомерных действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, установив, что автомобиль N, 2005 г.в, г/н N реализован, денежные средства от реализации автомобиля в размере 55295, 90 руб. были перечислены истцу, суд апелляционной инстанции с учетом выплаченной истцу суммы уменьшил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, до 2494704, 10 руб. (2550000 руб. - 55295, 90 руб.).

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, полагая, что судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.(пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых исполнительных действий с целью обращения взыскания на имущество должника, в результате которого возможность исполнения исполнительного документа утрачена, убытки взыскателя вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат возмещению за счет казны РФ.

Из установленных судом обстоятельств действительно следует, что после возбуждения исполнительного производства на основании определения о принятии обеспечительных мер, должник имел в собственности два земельных участка и жилой дом, обеспечительные меры в отношении данного имущества судебным приставом-исполнителем не приняты, в процессе исполнительного производства данное недвижимое имущество должником продано.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Запрет обращения взыскания на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом обусловлен тем, что для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности жилого дома земельного участка, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Применительно к рассматриваемому спору судебные инстанции исходили из доказанности факта незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя, реализации должником принадлежавшего ему недвижимого имущества, стоимость которого позволяла погашение задолженности, и неисполнения судебного решения о взыскании с пользу истца денежных средств, возможность исполнения которого утрачена в связи со смертью должника.

Однако суды не рассмотрели вопрос о распространения исполнительского иммунитета на принадлежавшие ему на праве собственности земельные участки и жилой дом, установив лишь объем неисполненных должником обязательств по вступившему в законную силу решению суда и сославшись на недоказанность ответчиком наличия у должника иного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер само по себе не свидетельствует о том, что имущество должника может быть принудительно реализовано.

В этой связи судам следовало установить наличие причинно-следственной связи с между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу ущерба в заявленном размере. Требование о возмещении вреда могло быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается.

Распоряжение должником своей волей и в своем интересе принадлежащим ему имуществом не свидетельствует о том, что оно могло быть реализовано и в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом.

В соответствии с п. 85 приведенного Постановления Пленума ВС РФ отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Данные положения действующего законодательства не были учтены судами, обстоятельства по делу установлены судом неполно, суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил, что привело к вынесению по делу судебного акта, не соответствующего требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ апелляционное определение подлежит отмене в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. убытков, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. в части изменения решения Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Полякова Е.А. убытков отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Дмитриевна

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова