Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-19825/2022[88-20086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 (УИД: 24RS0036-01-2021-000449-10) по иску и. о. прокурора Мотыгинского района в интересах Кулевича Владимира Геннадьевича к администрации Кирсантьевского сельсовета об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности по уплате страховых взносов, по кассационной жалобе Кулевича Владимира Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

и. о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края обратился в суд с иском к администрации Кирсантьевского сельсовета о признании факта трудовых правоотношений между администрацией Кирсантьевского сельсовета и Кулевичем Владимиром Геннадьевичем (далее - Кулевич В.Г.) с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.; возложении на администрацию Кирсантьевского сельсовета обязанности по внесению записи в трудовую книжку Кулевича В.Г. о периоде его работы в администрации Кирсантьевского сельсовета с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в качестве истопника; взыскании заработной платы за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 62 909 руб. 80 коп.; возложении на администрацию Кирсантьевского сельсовета обязанности по перечислению страховых взносов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Красноярскому краю на обязательное пенсионное страхование от начисленных сумм с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно приказу главы Кирсантьевского сельсовета от 2 января 2019 г. N "О приеме на работу" Кулевич В.Г. принят на работу в качестве водителя пожарной машины.

1 октября 2020 г. с Кулевичем В.Г. помимо трудового договора был заключен гражданско-правовой договор со сроком действия с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. на выполнение работ по отоплению здания пожарного депо в рабочее время и чистку снега, за выполнение которой истцу установлена оплата в сумме 8475 руб. с учетом налога на доходы физических лиц.

В ходе прокурорской проверки установлено, что с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. глава Кирсантьевского сельсовета допустил до исполнения трудовых обязанностей Кулевича В.Г, которому определена трудовая функция истопника. В октябре 2020 года Кулевичем В.Г. отработано 170 часов, в том числе, 64 часа ночных, в ноябре 2020 года отработано 180 часов, в том числе 58 часов ночных, в декабре 2020 года отработано 180 часов, в том числе 62 часа ночных.

Несмотря на то, что данные факты свидетельствуют о наличии трудовых отношений, между администрацией Кирсантьевского сельсовета и Кулевичем В.Г, заключен гражданско-правовой договор.

И. о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края, указал, что поскольку в декабре 2020 года Кулевичу В.Г. перечислена оплата по гражданско-правовому договору в размере 7500 рублей за вычетом НДФЛ, с администрации Кирсантьевского сельсовета в пользу Кулевича В.Г. подлежит взысканию заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 62 909 руб. 80 коп. Помимо этого, администрацией Кирсантьевского сельсовета не исполнялась обязанность, предусмотренная главой 34 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности, поскольку из заработной платы Кулевича В.Г. не производилась уплата страховых взносов за весь период наличия трудовых отношений с администрацией сельсовета.

Прокурор просил признать факт трудовых правоотношений между администрацией Кирсантьевского сельсовета и Кулевичем В.Г. в период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г, возложить на администрацию Кирсантьевского сельсовета обязанность по внесению записи в трудовую книжку Кулевича В.Г. о периоде его работы в администрации Кирсантьевского сельсовета с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в качестве истопника, взыскать в пользу истца заработную плату за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 62 909 руб. 80 коп, возложить на администрацию Кирсантьевского сельсовета обязанность по перечислению страховых взносов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N9 по Красноярскому краю на обязательное пенсионное страхование от начисленных сумм с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Судом признан факт трудовых правоотношений между администрацией Кирсантьевского сельсовета и Кулевичем Владимиром Геннадьевичем с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

На администрацию Кирсантьевского сельсовета возложена обязанность по внесению записи в трудовую книжку Кулевича Владимира Геннадьевича о периоде его работы в администрации Кирсантьевского сельсовета с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в качестве истопника.

С администрации Кирсантьевского сельсовета в пользу Кулевича Владимира Геннадьевича взыскана заработная плата за период с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 61 109 руб. 41 коп.

На администрацию Кирсантьевского сельсовета возложена обязанность по перечислению страховых взносов в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N9 по Красноярскому краю на обязательное пенсионное страхование от начисленных сумм с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Мотыгинского района в интересах Кулевича Владимира Геннадьевича к администрации Кирсантьевского сельсовета об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и уплате страховых взносов отказано.

В кассационной жалобе Кулевич В.Г. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции. Полагает, что отсутствие в штатном расписании должности истопника не может являться основанием для отказа в признании факта существования трудовых отношений, при наличии признаков трудовых отношений. Указывает, что при определении вида отношений между работниками и работодателями суды должны исходить не только из формализованных актов (самих договоров, штатного расписания и других документов), но и устанавливать имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, описанные в трудовом кодексе Российской Федерации. Указывает, что наличие трудовых отношений можно подтвердить ссылками на тарифно - квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любыми другими документальными указаниями на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. Ссылается на противоречивость выводов суда апелляционной инстанции, который с одной стороны, установив факт заключения сторонами гражданско- правового договора, указывает на наличие у Кулевича В.Г. трудовых отношений с администрацией Кирсантьевского сельсовета в виде совмещения профессий. Указывает, что выполняемая им работа носила не разовый, а постоянный характер, между сторонами сложились непрерывные длительные отношения (договор возмездного оказания услуг неоднократно продлевался, перезаключался сразу после окончания срока действия предыдущего договора; Кулевич В.Г. обязан был подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени.

Кроме того, заявитель полагает, что выполняемая истцом работа соответствовала тарифно-квалификационным характеристикам работы по конкретной должности и профессии.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились материальный истец Кулевич В.Г, представил суду письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, представитель ответчика администрации Кирсантьевского сельсовета, сведений о причине неявки не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по которому, согласно приказу N от 2 января 2019 г. Кулевич В.Г. принят на работу в администрацию Кирсантьевского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края водителем пожарной машины на неопределенный срок с работой по графику.

Дополнительно к трудовому договору 1 октября 2020 г. между администрацией Кирсантьевского сельсовета и Кулевичем В.Г. заключен гражданско- правовой договор на срок с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020г, по которому истец принял на себя обязательства топить печь в здании пожарного депо в рабочее время и расчистке снега возле здания. Стоимость работ по договору составила 8475 рублей, из которых налог на доход физических лиц составил 975 рублей.

Согласно акту приемки -передачи выполненных работ по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг (работ) N от 22 декабря 2020 г, отопление здания пожарного депо в рабочее время и расчистка снега возле здания выполнены в полном объеме и в срок. Выполненные работы оплачены Кулевичу В.Г. в размере 7 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 декабря 2020 г. (сумма установлена договором за вычетом НДФЛ).

Удовлетворяя заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что истец фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по профессии истопника и дворника, которые в нарушение требований действующего законодательства оформлены в виде гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Поскольку обязательства по гражданско-правовому договору выполнены истцом в полном объеме, суд произвел расчет заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда, пропорционально отработанному истцом количеству рабочих часов по должности водителя пожарной машины и взыскал с ответчика в его пользу 61 109 руб. 41 коп. в качестве оплаты за выполненную работу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 26 января 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Мотыгинского района в интересах Кулевича В.Г. к администрации Кирсантьевского сельсовета об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и уплате страховых взносов отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, факт допуска Кулевича В.Г. к исполнению трудовых обязанностей по должности дворника и истопника, которые выполнялись Кулевичем В.Г. одновременно с обязанностями по трудовому договору, не во всех случаях свидетельствует о возникновении фактически трудовых отношений между сторонами.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, ответчик является органом местного самоуправления, деятельность которого финансируется из бюджета, соответственно, количество работников и фонд оплаты труда работников администрации не может быть произвольным. Расходы сельской администрации определяются сметой расходов, которая включает в себя, в том числе, и расходы на заработную плату работников администрации. Штатное расписание на 2021 года администрации Кирсантьевского сельсовета не предусматривало должности истопника и дворника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по должности водителя пожарной машины истец принят на полную ставку, то есть на полный рабочий день, соответственно, исполнять обязанности по двум самостоятельным должностям дворника и истопника в течение рабочего времени (рабочего дня) по двум самостоятельным должностям дворника и истопника в то же самое время, истец не мог.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, что при пятидневной рабочей неделе составляет 8 часов ежедневно.

В соответствии со ст. 104 Трудового кодекса Российской Федерации когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал, и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Как следует из представленного прокурором расчета задолженности по заработной плате, произведенного судом первой инстанции, подлежащей взысканию с ответчика, истец по графику одновременно с трудовыми обязанностями по должности водителя пожарной машины, которые выполнял 24 часа, находясь на суточном дежурстве, одновременно с этим 8 часов работал дворником и 24 часа истопником, причем и в ночное время, так как судом начислена заработная плата за работу в ночное время, что невозможно.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу наряду с работой, определенной трудовым договором, поручена дополнительная работа по другой профессии за дополнительную плату. Следовательно, при указанных обстоятельствах могло иметь место совмещение, поскольку внутреннее совместительство возможно только за пределами рабочего времени и не более 4 часов (статьи 282, 284 ТК РФ).

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Такая доплата с учетом объема порученной работы установлена в сумме 8475 рублей на основании договора ГПХ N от 1 октября 2020 г, которая полностью выплачена истцу Кулевичу В.Г. ответчиком.

Кроме того, действующее трудовое законодательство не исключает возможности заключения между сторонами трудовых отношений гражданско- правового договора возмездного оказания услуг и заключенный между сторонами договор не нарушает прав и законных интересов истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правильно указал, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения требований прокурора и для расчета задолженности по заработной плате без учета объема выполненной работы, а также рабочего времени, затраченного на ее выполнение.

Правомерно суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку истца о периоде работы и основаниях увольнения.

В соответствии с п. 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда России от 19 мая 2021 г. в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. Запись о работе по совмещению внесению в трудовую книжку не подлежит, так как это не предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации и порядком ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда России от 19 мая 2021 г.

Также необоснованными являются выводы суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, взысканных истцу, поскольку указанные требования являются производными от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено. Доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, связанные с возложением на ответчика дополнительных обязательств, оформленных гражданско - правовым договором ГПХ N от 1 октября 2020 г. являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оценив спорные отношения, оформленные договором ГПХ N от 1 октября 2020 г, как отношения по совмещению профессий, не требующих внесения соответствующей записи в трудовую книжку истца и соответственно, дополнительной оплаты как за полный рабочий день, суд апелляционной инстанции верно установилвсе обстоятельства дела и принял законное и обоснованное судебное постановление по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулевича Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: