Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20353/2022[88-19842/2022]

N 88-19842/2022

г. Кемерово 11 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-54/2021; 24RS0041-01-2019-008049-96 по заявлению индивидуального предпринимателя Шапиро Антона Игоревича о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску Дедова Алексея Александровича к индивидуальному предпринимателю Шапиро Антону Игоревичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Дедова Алексея Александровича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г.

установил:

ответчик Шапиро А.И. обратился в суд с заявлением о компенсации судебных расходов, в котором просит взыскать с истца Дедова А.А. в свою пользу судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 19854, 5 рублей, мотивируя тем, что исковые требования были удовлетворены частично в размере 6, 4% от заявленной в иске суммы, при этом в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, расходы по которой оплачены ответчиком в полном объеме в размере 21212, 10 рублей, вопрос о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований рассмотрен не был, в связи с чем, просит распределить судебные издержки и взыскать с истца судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 19854, 5 рублей, составляющие 93, 6 % пропорционально удовлетворённой части иска.

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 марта 2022 г. заявление ИП Шапиро А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Дедова А.А. в пользу ИП Шапиро А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 4675 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 29 марта 2022 г. изменено, с Дедова А.А. в пользу Шапиро А.И. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19854 рубля 52 копейки, в остальной части определение оставлено без изменения.

Дедов А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, возражения ИП Шапиро А.И, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дедов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шапиро А.И. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков двукратную стоимость поврежденной вещи в сумме 123600 рублей, расходы истца на приобретение нового пуховика 62800 рублей, всего 186400 рублей, а также стоимость некачественно оказанной услуги в размере 970 рублей, неустойку 970 рублей, в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя 50000 рублей, а также штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 мая 2021 г, вступившим в законную силу 22 июня 2021 г, исковые требования Дедова А.А. к ИП Шапиро А.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП Шапиро А.И. в пользу Дедова А.А. взысканы стоимость поврежденной вещи в размере 12206, 25 рублей, стоимость некачественно оказанной услуги 970 рублей, неустойка в размере 970 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, и штраф в размере 7573, 13 рублей.

В целях разрешения спора судом на основании определения Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 сентября 2020 г, была назначена и проведена судебная экспертиза, в рамках которой суду представлено заключение экспертов ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" N440/07 от 24 февраля 2021 г.

Из представленных суду письменных доказательств также следует, что стоимость экспертизы составила 21212, 10 рублей согласно выставленному счету N КР00-0002800 от 29 января 2021 г. (т. 2, л.д. 59) и оплачена ответчиком в полном объёме, что подтверждается копией платежного поручения N 52 от 5 февраля 2021 г. (т. 2, л.д. 58) и не оспаривалось сторонами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы и возлагая на Дедова А.А. обязанность по возмещению ИП Шапиро А.И. указанных расходов в размере 4675 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования решением удовлетворены частично на 6, 5%, в основу решения в части удовлетворения исковых требований положены выводы экспертов, изложенные в ответе на вопрос N 6 об определении среднерыночной стоимости вещи, стоимость подготовки которого составила 5000 рублей, в связи с чем с учетом пропорционального распределения судебных расходов в пользу ответчика подлежат взысканию 4675 рублей (5000 рублей х 6, 5%).

Отменяя определение суда первой инстанции, взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19854 рубля 52 копейки, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при определении размера судебных расходов необходимо исходить только из стоимости работы экспертов в части вопроса N 6 об определении среднерыночной стоимости поврежденной вещи, что каких-либо недостатков оказания услуги по химической чистки изделия, допущенных ответчиком, заключением судебной экспертизы не установлено, что заключение экспертизы принято судом в полном объеме для разрешения требований, что каких-либо уточнений исковых требований от истца не поступало, пришел к выводу о том, что судебные расходы на экспертизу присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены апелляционного определения.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения, судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все расходы на заключение экспертизы должны быть распределены между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении, поскольку каких-либо недостатков оказания услуги по химической чистки изделия, допущенных ответчиком, заключением судебной экспертизы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца отсутствовала возможность уменьшить исковые требования, не являются основаниями для отмены апелляционного определения. Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 9 марта 2021 г. после поступления заключения экспертизы в суд производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 26 марта 2021 г. 14 час, разъяснена возможность ознакомиться с заключением экспертизы. Копия определения направлена Дедову А.А, однако конверт был возвращен в суд (т. 1 л.д. 215). 25 марта 2021 г. Дедов А.А. обратился в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела по причине командировки (т. 1 л.д. 225). Судебное заседание было отложено на 22 апреля 2021 г. 16 час. С экспертным заключением Дедов А.А. ознакомился 5 апреля 2021 г. (т. 1 л.д. 225). Судебное заседание, назначенное на 22 апреля 2021 г, было отложено на 11 мая 2021 г. 17 часов. Длительное рассмотрение дела позволяло истцу реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Красноярского краевого суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дедова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова