Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20604/2022[88-20323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-111/2022; УИД: 70RS0023-01-2022-000159-47 по иску Литвиненко Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Литвиненко Елены Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвиненко Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант" (далее по тексту также ООО "Гигант"), в котором просила взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату в размере 638, 46 руб, дополнительное вознаграждение за четвертый квартал 2021 года в размере 12262, 25 руб, единовременное пособие при увольнении в размере 168553, 32 руб, компенсацию при увольнении в размере 140461, 10 руб, в возмещение материальной ответственности за задержку обязательных выплат при увольнении - 22083, 37 руб, в качестве материальной ответственности за задержку обязательных выплат при увольнении - денежные средства за период с 21 марта 2021г. по день фактической выплаты за каждый день просрочки в размере 488, 66 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 52000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 28 декабря 2017 г. по 20 декабря 2021 г. истец работала в ООО "Гигант" в должности директора. Решением N от 10 декабря 2021 г. единственного учредителя ООО "Гигант" трудовые отношения с Литвиненко Е.Н. прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (принятие уполномоченным органом решения о прекращении полномочий) с выплатой компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора. На день увольнения заработная плата истца составляла 14046, 11 руб.

20 декабря 2021 г. являлся рабочим днем, однако заработная плата за этот рабочий день истцу выплачена не была. Согласно пункту 5.2 трудового договора истцу установлено безусловное дополнительное вознаграждение - ежеквартально в размере должностного оклада. Указанное вознаграждение истцу не выплачено и должно быть начислено пропорционально отработанным дням в четвертом квартале 2021 года. Пункт 9.2 трудового договора предусматривает обязанность работодателя в случае освобождения работника от должности по инициативе ООО "Гигант" выплатить единовременное пособие в размере должностного оклада за каждый месяц до истечения срока действия договора. Данное пособие при увольнении истцу также не выплачено.

Пункт 9.2 трудового договора устанавливает, что при увольнении в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю дополнительно выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, которая выплачена при увольнении не была. За задержку выплаты указанных денежных сумм ответчик должен нести ответственность в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22083, 37 руб.

По причине нарушения трудовых прав истец испытывала чувство обиды, унижения (нравственные страдания). Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50000 руб.

Решением Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. иск Литвиненко Е.Н. к ООО "Гигант" о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, причитающимся работнику, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ООО "Гигант" в пользу Литвиненко Е.Н. взыскана задолженность по заработной плате за 20 декабря 2021 г. в размере 69, 53 руб, дополнительное вознаграждение за четвертый квартал 2021 года в размере 8249, 15 руб, компенсация при прекращении трудового договора на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 98322, 77 руб, единовременное пособие при прекращении трудовых отношений в размере 168553, 32 руб, денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Гигант" в доход муниципального образования "Шегарский район" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6251, 95 руб. С ООО "Гигант" в пользу Литвиненко Е.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. постановлено:

"апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гигант" Терновых Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, снизив его размер до 6345 руб.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны компенсации при прекращении трудового договора на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 65908, 67 руб.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны единовременного пособия при прекращении трудовых отношений отменить, в удовлетворении данного требования Литвиненко Елене Николаевне отказать.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в пользу Литвиненко Елены Николаевны компенсации расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер до 3153 руб.

Решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гигант" в доход муниципального образования "Шегарский район" государственной пошлины, снизив ее размер до 2669, 70 руб.

В остальной части решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г. оставить без изменения".

В кассационной жалобе истец Литвиненко Е.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022г, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение Шегарского районного суда Томской области от 12 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с трудовым договором N от 28 декабря 2017 г. Литвиненко Е.Н. назначена на 0, 5 ставки на должность директора общества с ограниченной ответственностью "Гигант" на основании решения единственного учредителя от 28 декабря 2017 г. Срок действия трудового договора - до 27 декабря 2022 г.

Согласно приказа N от 20 декабря 2021 г, основанием для прекращения трудового договора с истцом является в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принятие уполномоченным органом решения о прекращении полномочий с выплатой компенсаций в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями трудового договора.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что руководителю устанавливается должностной оклад за 0, 5 ставки в размере 10000 руб. ежемесячно, который подлежит индексации ежегодно в размере, определяемом соглашением сторон, но не ниже официально объявленного уровня инфляции в Российской Федерации.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от 25 января 2021 г. об изменении оклада к трудовому договору N от 28 декабря 2017 г. с 1 февраля 2021 г. заработная плата истцу установлена в размере оплаты по окладу в сумме 10804, 70 руб. и районного коэффициента в сумме 3241, 41 руб.

Представитель ООО "Гигант" выражал свое несогласие со взысканием с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, компенсации и единовременного пособия при прекращении трудового договора.

Разрешая требование о взыскании с ООО "Гигант" дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора руководителю ежеквартально выплачивается дополнительное вознаграждение в размере должностного оклада.

Из объяснений представителя ответчика следует, что в ООО "Гигант" отсутствуют локальные нормативные правовые акты, регулирующие порядок оплаты труда.

Согласно расчету, представленному истцом, размер дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года составил 12262, 25 руб. (пропорционально отработанным в данном квартале 55 дням).

Согласно расчету представителя ответчика, размер дополнительного вознаграждения за четвертый квартал 2021 года составил 6860 руб, исходя из размера должностного оклада в сумме 10804, 70 руб. (без учета районного коэффициента).

Проанализировав положения трудового договора, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с правомерностью которого согласилась апелляционная инстанция, что предусмотренное пунктом 5.2 трудового договора ежеквартальное дополнительное вознаграждение является составной частью заработной платы, а потому на ответчика подлежит возложению обязанность по его выплате истцу.

Определяя размер дополнительного ежеквартального вознаграждения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за фактически отработанные дни в четвертом квартале 2021 года, суд первой инстанции исходил размера заработной платы истца, определенной дополнительным соглашением N от 25 января 2021г. к трудовому договору, и количества отработанных истцом в 4 квартале 2021 года дней (37 дней), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца дополнительное вознаграждение за четвертый квартал 2021 года в размере 8249, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции ссылаясь на то, что судом не было учтено, что в соответствии с условием, изложенным в пункте 5.2 трудового договора, ежеквартальное дополнительное вознаграждение подлежит выплате в размере должностного оклада, который согласно дополнительному соглашению N от 25 января 2021г. к трудовому договору составляет 10804, 70 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца дополнительного вознаграждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 9.2 трудового договора предусмотрено, что при увольнении в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю дополнительно выплачивается компенсация в размере 10 должностных окладов на основании статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Платежным поручением N от 25 апреля 2022 г. ООО "Гигант" перечислило Литвиненко Е.Н. компенсацию при увольнении в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 42138, 33 руб.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие трудового договора о размере компенсации соответствует нормам трудового законодательства, а потому заявленное истцом требование о взыскании в ее пользу компенсации при прекращении трудового договора подлежит удовлетворению частично, в размере 98322, 77 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации при увольнении в соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не согласился с определенным судом первой инстанции размером указанной компенсации, поскольку суд первой инстанции не учел, что в соответствии с условием, изложенным в пункте 9.2 трудового договора, компенсация определяется, исходя из размера должностного оклада, а не заработной платы.

Произведя расчет суммы компенсации при прекращении трудового договора, подлежащей выплате истцу ответчиком, суд апелляционной инстанции определилразмер компенсации в сумме 65908, 67 руб, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Как следует из пункта 9.2 трудового договора в случае освобождения от должности по инициативе общества или по соглашению сторон руководителю выплачивается единовременное пособие в размере должностного оклада за каждый месяц до истечения срока действия настоящего договора.

В этом же пункте трудового договора указано, что при увольнении в соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации руководителю дополнительно выплачивается компенсация в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормой части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата единовременного пособия предусматривается при прекращении трудового договора с руководителем организации по любым основаниям, злоупотребления со стороны истца (работника) при заключении трудового договора не усматривается, а потому с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию единовременное пособие в размере должностного оклада за каждый месяц до истечения срока действия трудового договора в размере 168553, 32 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении указанных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации при прекращении трудового договора не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников и иных лиц, включая собственника имущества организации, должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Установив, что выплата выходного пособия в связи с прекращением заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика, по своей правовой природе данная выплата аналогична компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что во взыскании выходного пособия следует отказать.

В связи с изменением итоговых сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменила решение суда в части взысканной с ответчика в пользу Литвиненко Е.Н. компенсации расходов на оплату услуг представителя, снизив размер указанных расходов до 3153 руб. (исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, составляющего 21, 02 % и учитывая, что судом первой инстанции разумным признан размер расходов на оплату слуг представителя в сумме 15000 руб.), а также в части государственной пошлины, установив ее размер в сумме 2669, 70 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 этого кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренный статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть 4 статьи 58 Трудового договора Российской Федерации), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора (абзац второй пункта 12 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 г. эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер компенсации при прекращении трудового договора и единовременного пособия не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников и иных лиц, включая собственника имущества организации, должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку выплата единовременного пособия в размере должностного оклада за каждый месяц до истечения срока действия трудового договора в связи с прекращением заключенного с истцом трудового договора не предусмотрена ни нормами трудового законодательства, ни локальными нормативными актами ответчика, данная выплата аналогична компенсации при прекращении трудового договора, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом, пришел к правильному выводу об отказе во взыскании указанного единовременного пособия.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу, что по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, пришел к обоснованному выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиненко Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: