Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-20921/2022[88-20426/2022]

N 88-20426/2022

г. Кемерово 25 октября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Раужина Е.Н, рассмотрев гражданское дело N 2-290/2022 (42MS0057-01-2022-000336-40) по иску Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Волкову К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне выплаченных сумм), по кассационной жалобе Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г.

установил:

Государственное учреждение-Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования обратилось в суд с иском к Волкову К.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения (излишне выплаченных сумм)

Исковые требования мотивированы тем, что Волков К.Г. является застрахованным лицом, получившим повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания, установленного 10 октября 2016 г. в период работы в ПАО "Распадская". В соответствии с приказом N-В от 1 сентября 2020 г. Филиалом N 9 Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Волкову К.Г. была выдана путевка на санаторно-курортное лечение N с датой заезда 3 сентября 2020 г. на 21 день в ЦР ФСС РФ "Топаз". 7 сентября 2020 г. ГУ КРОФСС перечислило Волкову К.Г. денежные средства за дополнительный отпуск на весь период санаторно-курортного лечения в сумме 29 583 рубля 93 копейки. В связи с выявлением случаев заражения COVID-19 у застрахованных, находящихся в ЦР ФСС РФ "Топаз" на основании Постановления Роспотребнадзора от 15 сентября 2020 г. N 19, деятельность ЦР ФСС РФ "Топаз" была приостановлена. 21 сентября 2020 г. Волков К.Г. был досрочно выписан из ЦР ФСС РФ "Топаз". Фактический срок реабилитации составил с 3 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г, то есть 19 дней, оплата за которые составляет 26 734 рубля 52 копейки. С 22 сентября 2020 г. Волков К.Г. приступил к работе. Истец полагает, что денежные средства, перечисленные Фондом Волкову К.Г. за дополнительный отпуск за период с 22 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г. в размере 2 849 рублей 44 копейки выплачены необоснованно и подлежат возврату в бюджет Фонда социального страхования, так как Волков К.Г. лечение в санатории не проходил, а работал и получал заработную плату.

Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика убытки в виде излишне выплаченных сумм дополнительного отпуска на санаторно-курортное лечение в размере 2 849 рублей 44 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Волкову К.Г. о взыскании излишне выплаченных сумм было отказано.

Государственным учреждением -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесении нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г. в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волков К.Г. является застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, установленного 10 октября 2016 г. в период работы в ПАО "Распадская-Коксовая".

Ответчик обратился в Филиал N9 Государственного учреждения -Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение.

Согласно приказу N-В от 1 сентября 2020 г. Волкову К.Г. выдана путевка 092600НС в Центр реабилитации ФСС РФ "Топаз" с заездом 3 сентября 2020 г. на 21 день.

Приказом АО "Распадская-Коксовая" от 2 сентября 2020 г. Волкову К.Г. был предоставлен дополнительный отпуск на санаторно - курортное лечение в период с 3 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г.

Согласно справке-расчету о размере оплаты отпуска ответчику предприятием была начислена сумма за отпуск в размере 29 583 рубля 96 копеек.

Приказом от 7 сентября 2020 г. N-ПВ Волкову К.Г, как застрахованному лицу, Фондом социального страхования Российской Федерации был оплачен отпуск (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в размере 29 583 рубля 96 копеек.

Судом установлено, что ответчик проходил санаторно-курортное лечение с 3 сентября 2020 г. по 21 сентября 2020 г.

Согласно информации предоставленной ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", с 15 сентября 2020 г. до особого распоряжения приостановлен прием лиц, пострадавших вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, для оказания услуг по санаторно-курортному лечению и медицинской реабилитации в рамках выполнения государственного задания. На основании постановления Главного санитарного врача по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району в Центре реабилитации "Топаз" введены ограничительные мероприятия.

Согласно приказу NО от 22 сентября 2020 г, изданного АО "Распадская-Крксрвая" Волков К.Г. был отозван из отпуска на санаторно-курортное лечение с 22 сентября 2020 г, подпись об ознакомлении работника с указанным приказом, отсутствует.

15 июля 2021 г, 16 ноября 2021 г. в адрес Волкова К.Г. были направлены претензии с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 2 849 рублей 44 копейки в связи с досрочным выездом из ЦР ФСС РФ "Топаз". В установленные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходя из того, что оплата отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) является видом обеспечения по страхованию, не установив наличие виновных и недобросовестных действий Волкова К.Г, прибывшего в санаторий для прохождения санаторно-курортного лечения на основании приказа о предоставлении отпуска, с учетом сокращения срока лечения по независящим от ответчика причинам, отсутствия сведений об ознакомлении Волкова К.Г. с приказом об отзыве из отпуска в материалах дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ).

К застрахованным лицам исходя из содержания абзаца четвёртого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования или в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребёнком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, при наличии прямых последствий страхового случая.

Данный Федеральный закон в числе основных видов обеспечения по страхованию называет санаторно-курортное лечение в медицинских организациях (санаторно-курортных организациях), включая оплату отпуска застрахованного (сверх ежегодно оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период санаторно-курортного лечения и проезда к месту санаторно-курортного лечения и обратно (абзац шестой подпункта 3 пункта 1 статьи 8).

В соответствии с Положением об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, а также оплаты отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 г. N294, указанное Положение определяет особенности назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта (далее соответственно - территориальные органы Фонда, Фонд), пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием (далее - пособие), а также оплаты отпуска (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно (далее - отпуск) лицам, застрахованным по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, занятым у страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда (далее соответственно - застрахованные лица, страхователь).

В силу пункта 11 вышеуказанного Положения, для оплаты отпуска страхователь не позднее чем за 2 недели до дня начала отпуска представляет в территориальный орган Фонда по месту регистрации следующие документы: заявление застрахованного лица на оплату отпуска (далее - заявление на оплату отпуска) по форме, утверждаемой Фондом; приказ страхователя о представлении застрахованному лицу отпуска; справку-расчет о размере оплаты отпуска по форме, утверждаемой Фондом.

Расчет средней заработной платы для оплаты отпуска производится в порядке, установленном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков.

Согласно пункту 12 Положения территориальный орган Фонда в течение 5 рабочих дней с даты получения от страхователя документов, предусмотренных пунктом 11 настоящего Положения, принимает решение об оплате отпуска.

В соответствии с пунктом 14 Положения, оплата отпуска осуществляется территориальным органом Фонда не позднее 2 рабочих дней со дня принятия решения об оплате отпуска путем перечисления денежных средств на банковский счет застрахованного лица, указанный в заявлении, или через организацию федеральной почтовой связи, иную организацию по заявлению застрахованного лица (его уполномоченного представителя).

В соответствии с пунктом 32 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 г. N 286, оплата отпуска застрахованного лица (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) осуществляется в размере среднего заработка, исчисленного в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для оплаты отпусков.

В силу пункта 10 части 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ страхователь обязан предоставлять застрахованному, нуждающемуся в лечении по причинам, связанным с наступлением страхового случая, оплачиваемый отпуск для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно.

Оплата такого отпуска как обеспечения по страхованию производится страхователем в счёт начисленных страховых взносов, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 9 и пункта 10 Правил начисления, учёта и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от марта 2000 г. N 184, действовавших на дату предоставления ответчику отпуска для санаторно-курортного лечения (Правила утратили силу с 1 января 2022 г. в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 952).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счётной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Соответственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться и в рамках правоотношений по социальному обеспечению граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Волков К.Г. является застрахованным лицом, получившим повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, в соответствии с приказом от 2 февраля 2021 г. N 2448-ПВ ему, как застрахованному лицу, Фондом социального страхования Российской Федерации была назначена оплата за отпуск (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) на весь период лечения и проезда к месту лечения и обратно на сумму 26 734 рубля 52 копейки, неполное использование Волковым К.Г. путевки на санаторно-курортное лечение обусловлено введением карантина в ФБУ ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Топаз", то есть в силу обстоятельств не зависящих от волеизъявления ответчика, отпуск работодателем предоставлен ответчику до 23 сентября 2020 г, доказательств ознакомления Волкова К.Г. с приказом АО "Распадская Коксовая" от 22 сентября 2020 г. об отзыве из отпуска на санаторно-курортное лечение с 22 сентября 2020 г, а также письменного согласия Волкова К.Г. на это, материалы дела не содержат, относимых и допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности со стороны ответчика при получении спорных выплат отпускных на период санаторно-курортного лечения истцом не предоставлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 2 849 рублей 44 копеек

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Волков К.Г. знал о необходимости выхода на работу после выселения из ЦР ФСС РФ "Топаз" и приходил к работодателю, но по устному указанию начальника участка не был допущен к работе, согласно табелю учета рабочего времени 23 сентября 2021 г. значится неявка Волкова К.Г. на работу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выражают исключительно несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами и получивших должную правовую оценку по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Указание кассатора на наличие оснований для взыскания с Волкова К.Г. оплаты за неиспользованный дополнительный отпуск на санаторно-курортное лечение, поскольку указанная выплата не является денежной суммой предоставленной в качестве средства к существованию или возмещением вреда здоровью, о наличии у ответчика иных источников средств к существованию, отсутствии целевого назначения данной выплаты, не опровергает выводов судебных инстанций, поскольку основано на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права регулирующих спорные правоотношения

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Учитывая изложенное, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Раужин