Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 66а-1070/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сиротиной Е.С, судей Брянцевой Н.В. и Печуриной Ю.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2022 (УИД 15OS0000-01-2022-000011-06) по административному исковому заявлению Цкаевой Раисы Тугановны к Правительству Республики Северная Осетия-Алания, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий

по апелляционной жалобе Цкаевой Раисы Тугановны на решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Цкаева Р.Т. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Правительству РСО-Алания об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий, равной их рыночной стоимости: с кадастровым номером N, общей площадью 16 569, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2013 года в размере 43 364 000 рублей и с кадастровым номером N, общей площадью 7 953, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 29 сентября 2014 года в размере 27 947 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых налоговых платежей.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины, ходатайство о восстановлении срока административным истцом не заявлено, оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд судом не установлено.

Не согласившись с решением суда, Цкаева Р.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по административному делу новое решение, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие сторон, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не учел, что истец, формируя исковое заявление, осознавал, что пятилетний срок пропущен; приложенные к административному исковому заявлению документы по факту содержали в себе ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Между тем, суд не уточнил у истца его правовую позицию, а сразу после предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, чем нарушил нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), подлежащей применению в сходных правоотношениях, предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Предметом спора является кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 16 569, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2013 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 7 953, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 29 сентября 2014 года.

Указанные нежилые здания принадлежат административному истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Как верно указал податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие сторон, не определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, не уточнил у истца его правовую позицию, а сразу после предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду пропуска истцом пятилетнего срока на подачу соответствующего административного искового заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Ввиду закрепленной законом периодичности проведения государственной кадастровой оценки заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости в том случае, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости (часть 3 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявления. Если по истечении установленного законом периода в государственный кадастр недвижимости не внесены очередные результаты определения кадастровой стоимости, срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости может быть восстановлен.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 дело о пересмотре кадастровой стоимости должно быть рассмотрено по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы.

Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению (пункты 6, 13 части 3 статьи 135 КАС РФ).

В этой связи, принимая во внимание пассивную роль суда первой инстанции, не разъяснившего административному истцу - физическому лицу Цкаевой Р.Т. возможность заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также учитывая право административного истца на пересчет суммы налоговой базы, принимая во внимание, что административным истцом по факту такое ходатайство заявлено, судебная коллегия полагает возможным восстановить административному истцу срок на обращение в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: N, административный истец представил отчеты об оценке от 27 декабря 2021 года N 145-21окс/1 и N 145-21окс/2, составленные оценщиком ИП Мамаевым Сергеем Петровичем, согласно которому рыночная стоимость объекта с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2013 года в размере составила 43 364 000 рублей; объекта с кадастровым номером N по состоянию на 29 сентября 2014 года составила 27 947 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона Об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, пока в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет должен соответствовать требованиям Закона Об оценочной деятельности, а также требованиям Федерального стандарта оценки (ФСО). В отчете должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов. К отчету должны быть приложены материалы, иллюстрирующие выводы оценщика.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Для определения стоимости недвижимости оценщик обязан исследовать рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости, в частности выполнить анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым отнесен оцениваемый объект, при фактическом и альтернативном вариантах его использования, анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (пункты 10, 11 ФСО N 7).

При оценке отчетов об оценке от 27 декабря 2021 года N 145-21окс/1 и N 145-21окс/2, составленных оценщиком ИП Мамаевым С.П, у судебной коллегии возникли сомнения в расчетах рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, в связи с чем, определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Тутовой И.С, являющейся сотрудником ООО "Центр проектного управления".

Согласно заключению эксперта Тутовой И.С. от 28 сентября 2022 года N 17-2022/09-ЭЗ, рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 16 569, к кв.м, расположенного по адресу: "адрес"- "адрес" по состоянию на 1 января 2013 года составила 46 930 226 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N общей площадью 7 953, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 29 сентября 2014 года составила 19 611 923 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось с применением затратного подхода. Отказ от применения экспертом сравнительного и доходного подходов обоснован и мотивирован.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности). Анализ полученных результатов произведен в соответствии требованиями федеральных стандартов оценки.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Данное заключение лицами, участвующими в деле, не опровергнуто. Возражений на заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2022 года N 17-2022/09-ЭЗ лица, участвующие в деле, не представили.

В совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Поскольку иных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, не представлено, на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об установлении размера кадастровой стоимости нежилых зданий, согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-ЭЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно калькуляции затрат на проведение судебной экспертизы, представленной ООО "Центр проектного управления", стоимость судебной экспертизы составила 128 000 рублей, по 64 000 рублей за каждый объект оценки.

Стороны о несоразмерности расходов на проведение судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов настоящего административного дела, разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N составила 65, 9%, объекта недвижимости с кадастровым номером N - 71%, что в обоих случаях свидетельствует об ошибках, допущенных при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорным объектам недвижимости и незаконности кадастровой оценки.

Таким образом, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на административных ответчиков, установивших ошибочную кадастровую стоимость объектов, в равных долях.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена в порядке массовой оценки по состоянию на 1 января 2013 года Правительством Республики Северная Осетия-Алания. Следовательно, судебные расходы в размере 64 000 рублей подлежат отнесению на данное лицо, с учетом, что исполнение судебного решения должно производиться в особом порядке, приведенном ниже.

Из письма ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания от 16 июня 2022 года N 2691/22 следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена данным органом по состоянию на 29 сентября 2014 года. Следовательно, судебные расходы в размере 64 000 рублей подлежат отнесению на данное лицо.

Согласно статье 1 Конституционного закона Республики Северная Осетия-Алания от 28.05.1998 N 6-3 "О Правительстве Республики Северная Осетия-Алания" (далее - Конституционный закон Республики Северная Осетия-Алания N 6-3), Правительство является органом государственной власти Республики Северная Осетия-Алания, коллегиальным органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, обладает правами юридического лица и имеет гербовую печать.

В соответствии со статьей 46 Конституционного закона Республики Северная Осетия-Алания N 6-3 Администрация Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства Республики Северная Осетия-Алания обеспечивает деятельность Правительства.

Положением об Администрации, утвержденным Указом Главы Республики Северная Осетия - Алания от 20.04.2016 года N120, установлено, что Администрация является государственным органом, обеспечивающим деятельность Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства и осуществляющим контроль за исполнением решений Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства.

Пунктом 6 Положения об Администрации установлено, что Администрация выполняет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета, предусмотренных на содержание Администрации и реализацию возложенных на нее задач, а также согласовывает с руководителями соответствующих государственных органов распределение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по финансовому обеспечению деятельности Главы Республики Северная Осетия-Алания и Правительства.

В соответствии с Положением о Министерстве финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее - Положение о Министерстве финансов), утвержденным постановлением Правительства от 13.09.2010 N 248, Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания (далее - Министерство финансов) является органом исполнительной власти Республики Северная Осетия-Алания, который осуществляет нормативное правовое регулирование и функции по разработке и реализации государственной политики в финансовой сфере, включая бюджетную и налоговую.

Пунктом 14.9 Положения о Министерстве финансов установлено, что к полномочиям Министерства финансов относится осуществление исполнения судебных актов по искам к Республике Северная Осетия-Алания о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Республики Северная Осетия-Алания или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Республики Северная Осетия-Алания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны Республики Северная Осетия-Алания (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств республиканского бюджета).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием у Правительства РСО-Алания лицевых счетов в органах Федерального казначейства, судебная коллегия, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2021 г. N 37-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 КАС РФ в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля", приходит к выводу о том, что взыскание судебных расходов в размере 64 000 рублей должно исполняется Министерством финансов Республики Северная Осетия-Алания за счет казны Республики Северная Осетия-Алания.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 февраля 2022 отменить.

Вынести по делу новое решение.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 16 569, к кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 46 930 226 рублей по состоянию на 1 января 2013 года.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 7 953, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере 19 611 923 рублей по состоянию на 29 сентября 2014 года.

Взыскать с Министерства финансов Республики Северная Осетия - Алания за счет казны Республики Северная Осетия - Алания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр проектного управления" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей.

Взыскать с филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Северная Осетия-Алания судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 64 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи