Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 66а-2043/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-247/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000599-79) по административному исковому заявлению Круценко Елены Владиславовны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе Круценко Елены Владиславовны на определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту - ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России) обратилось в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 15 840 руб. и дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 10 080 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены.

С Круценко Е.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на производство судебных экспертиз взыскано 25 920 руб.

В частной жалобе Круценко Е.В. просит определение суда отменить в части взыскания с нее расходов на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 10 080 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необходимость возмещения расходов на производство дополнительной судебной экспертизы за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, в связи с назначением экспертизы по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Круценко Е.В. является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6296+/-28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора аренды земельного участка от 7 августа 2007 г. N 7644 (л.д. 16-27 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 21/08/11 от 11 августа 2021 г, подготовленный оценщиком ООО "Волгоград-Консалтинг" ФИО3, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 13 986 988 руб. по состоянию на 1 января 2020 г. (л.д. 37-104 том 1).

Определением Волгоградского областного суда от 17 ноября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 204-206 том 1).

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 21 173 448 руб, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы N 8762/5-4 от 25 января 2022 г, выполненного экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО9

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 11 марта 2022 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу (л.д. 143-145 том 2).

Согласно заключению эксперта N 9600/5-4 от 18 апреля 2022 г, выполненному экспертом ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России ФИО10 рыночная стоимость земельного участка по состоянию 1 января 2020 г. определена в размере 21 173 448 руб.

Экспертное учреждение вместе с заключениями эксперта направило в суд ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы в размере 15 840 руб. и дополнительной судебной экспертизы в сумме 10 080 руб. В подтверждение взыскиваемых сумм сослалось на финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д. 29-30, 179-180 том 2).

Решением Волгоградского областного суда от 9 июня 2022 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 6296+/-28 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 21 173 448 руб. по состоянию на 1 января 2020 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Определением Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. с Круценко Е.В. в пользу ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России в счет возмещения расходов на производство судебных экспертиз взыскано 25 920 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 103, 106, 108, 111 КАС РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", взыскал данные расходы с Круценко Е.В, как с лица, реализовавшего право на обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере 37 966 328, 08 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 21 173 448 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике, учитывая различные методы оценки, используемые оценщиком при проведении процедуры массовой кадастровой оценки и в порядке установления в суде кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости с применением уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, такой показатель превышения (44 процентов) не дает оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие методологических или иных ошибок в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Таким образом, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, сопоставив выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью спорного объекта недвижимости и определенной судом его рыночной стоимостью, а также соотношение налоговой выгоды и понесенных по делу судебных расходов, приходит к выводу, что такая разница существенной признана быть не может.

В связи с чем не позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации произвести распределение судебных расходов, возложив их несение на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Отнесение на административного истца понесенных по делу судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с изменением налоговой базы.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате проведенных судебных оценочных экспертиз в размере 15 840 руб. и 10 080 руб.) возникли в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки оказаны в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании оказанных судебных расходов с административного истца в пользу экспертного учреждения, является правомерным.

Доводы апеллянта об оплате дополнительной судебной оценочной экспертизы за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета ввиду ее назначения по инициативе суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 109 КАС РФ установлено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Вместе с тем, указанные положения процессуального закона регламентируют правила об обязательности авансирования расходов в части сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам или предназначенных для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, в связи с чем они не применимы при распределении судебных расходов по итогам рассмотрения административного дела.

В данном случае общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Однако, поскольку разница между ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости и его рыночной стоимостью, определенной судом, отличается менее чем в два раза (44 %), что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, как собственника, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца, который не может быть признан стороной, выигравшей административный спор.

Данные выводы основаны на нормах права, содержащихся в статье 111 КАС РФ, разъяснениях, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в истолковании правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Круценко Елены Владиславовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева