Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 66а-2159/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Печуриной Ю.А.

судей Гылкэ Д.И. и Солдатовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемодановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования город Краснодар и СНТ "Слава Кубани" на решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года по административному делу по административному иску СНТ "Слава Кубани" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Слава Кубани" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года в размере его рыночной стоимости.

Исковые требования мотивированы тем, что значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере 42 954 827, 52 рублей над его рыночной стоимостью приводит к завышенному размеру уплачиваемых арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 г. заявленные требования удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 30 151 000 рублей по состоянию на 25 марта 2021 года.

Не согласившись с решением суда, администрация муниципального образования город Краснодар подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью, ссылаясь на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости на основании и в полном соответствии с действующим законодательством. Достоверность кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости предполагается и укладывается в разумный диапазон возможных значений. Изменение кадастровой стоимости негативно повлияет на наполняемость бюджета.

Административным истцом также подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, в которой административный истец ссылается на нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, допущенные экспертом, проводившим повторную судебную экспертизу, положенную в основу решения суда. В частности, административный истец ссылается на несопоставимость объектов-аналогов, отсутствие осмотра экспертом объекта исследования при производстве экспертизы, неправильное применение корректировок. Учитывая изложенное, административный истец просит отменить решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года, принять по делу новое решение, которым установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной - в размере 5 888 256 рублей, согласно отчету об оценке, представленному вместе с административным исковым заявлением.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ, юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ, для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с положениями статьи 402 Налогового кодекса РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 3 названного Федерального закона кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов дела, административный истец СНТ "Слава Кубани" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N площадью 22304+-105 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года в размере 42 954 827, 52 рублей рассчитаны и утверждены актом ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" об утверждении кадастровой стоимости от 13 апреля 2021 года N АОКС-23/2021/000457.

Принимая во внимание, что СНТ "Слава Кубани" является арендатором спорного земельного участка, результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендных платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный истец вправе оспорить кадастровую стоимость вышеуказанного объекта недвижимости.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке от 29 ноября 2021 года N 2329-О/2021, выполненный оценщиком ООО "Институт оценки и управления собственностью", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка определена в размере 5 888 256 рублей.

Исследовав отчет об оценке, в связи с возникшими сомнениями в его соответствии требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральных стандартов оценки, в достоверности установленной рыночной стоимости земельных участков, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума N 28, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью проверки отчета об оценке на его соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручил эксперту ООО "Бизнес-Партнер".

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 февраля 2022 года N БП-2034, выполненному экспертом ООО "Бизнес-Партнер" Надгериевым Р.М, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года определена в размере 15 434 000 рублей.

После поступления в суд заключения судебной экспертизы от 18 февраля 2022 года N БП-2034 представителем ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку вышеуказанное заключение содержит многочисленные нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

С учетом выявленных нарушений при производстве судебной экспертизы от 18 февраля 2022 года N БП-2034, определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года по административному делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Юг Эксперт Центр".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 18 февраля 2022 года N БП-2034, подготовленному экспертом ООО "Юг Эксперт Центр" - Юрченко А.И, отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 25 марта 2021 года определена в размере 30 151 000 рублей.

Как следует из материалов дела, производя выборку аналогов, эксперт, проанализировав имеющуюся информацию по продаже земельных участков на юридически значимую дату, верно определилнаиболее схожие объекты-аналоги, прошедшие процесс отбора с учетом их схожести с оцениваемыми. При этом, использованные в расчетах объекты сравнения максимально приближены к исследуемым объектам по фактическому использованию, стоимостным и физическим характеристикам.

Подобранные аналоги сопоставимы по основным факторам с объектами экспертизы и, в целом, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7).

При определении окончательной рыночной стоимости эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки всех исследуемых объектов с последовательным проведением корректировок на торг, на площадь, на местоположение, на наличие улучшений.

Учитывая, что в силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения, применение данных корректировок, судебная коллегия признает верным.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе, сегментов рынка, к которым относятся объекты оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную повторной судебной экспертизой, представлено не было.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела; в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

В суд апелляционной инстанции экспертом Юрченко А.И. представлены письменные пояснения по каждому доводу апелляционной жалобы, которые исследованы судебной коллегией, признаны состоятельными и приобщены к материалам дела.

По мнению судебной коллегии, пояснения эксперта Юрченко А.И. опровергли доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, и исключили необходимость назначения по делу повторной судебной экспертизы, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 83 КАС РФ.

Таким образом, в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ заключение судебной экспертизы сомнений в достоверности у судебной коллегии не вызывает и правомерно положено в основу решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

В остальном доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции и не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи