Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 66а-525/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Брянцевой Н.В., Сумбаевой А.В.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой В.В.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 26OS0000-04-2021-000547-91 (N 3а-855/2021) по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 г. об удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, государственному бюджетному учреждению Ставропольского края "Ставкрайимущество" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя административного истца Сердюковой О.В., представителя государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Волынской В.Ю., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:общество с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" (далее - ООО "Парижская коммуна") обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнения, об установлении равной рыночной кадастровой стоимости земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами:- N (единое землепользование), площадью 9039500 кв. м, по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 44 934 394 рублей;- N (единое землепользование), площадью 8227600 кв. м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 40 035 035 рублей;- N (единое землепользование), площадью 3232000 кв. м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 15 726 731 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как сособственника и налогоплательщика, а также как арендатора земельных участков.Решением Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 г. административные исковые требования удовлетворены, установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:- N по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 46 192 000 рублей;- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 42 043 000 рублей;- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 16 516 000 рублей.В апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к бюджетному учреждению, поскольку акт ГБУ СК "Ставкрайимущество" об определении кадастровой стоимости содержит лишь сводные данные об объекте, в связи с чем бюджетное учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.Административным истцом поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.Представитель государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" Волынская В.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие законных оснований для привлечения бюджетного учреждения к участию в деле в качестве административного ответчика. В судебном заседании представитель административного истца Сердюкова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, но признает решение суда подлежащим изменению в части размера установленной судом кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО "Парижская коммуна" является собственником и арендатором земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами:

- N (единое землепользование), площадью 9039500 кв. м, по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 44 934 394 рублей;

- N (единое землепользование), площадью 8227600 кв. м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 40 035 035 рублей;

- N (единое землепользование), площадью 3232000 кв. м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 15 726 731 рублей.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30 октября 2020 г. N 1169 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" по состоянию на 1 января 2020 г. утверждена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N в размере 423 556 848 рублей;

- N в размере 144 244 160 рублей.

На основании приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" от 1 апреля 2021 г. N АОКС-26/2021/000111 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 465 353 460 рублей по состоянию на 8 декабря 2020 г.

В подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлены выполненные частнопрактикующим оценщиком ФИО5 отчеты об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, в соответствии с которыми определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 44 934 394 рублей;

- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 40 035 035 рублей;

- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 15 726 731 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчетов об оценке и достоверности определения рыночной стоимости судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости.

Заключением эксперта ООО "ЗемЭксперт" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N-Э определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 46 192 000 рублей;

- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 42 043 000 рублей;

- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 16 516 000 рублей.

Ввиду использования экспертом некорректных объектов-аналогов, применения необоснованных и неподтвержденных корректировок, без учета индивидуальных характеристик объектов оценки, наличия противоречий в выводах экспертов и возникших у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 83 КАС РФ оснований для назначения повторной судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами:

- N по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 49 562 359 рублей;

- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 45 783 362 рублей;

- N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 17 984 811 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Порядок производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлен главой 25 КАС РФ, в соответствии с частью 1 статьи 245 которого юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Как следует из содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснений, с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь сособственником земельных участков, обязанным уплачивать земельный налог, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и N, выполненных частнопрактикующим оценщиком ФИО5, требованиям законодательства об оценочной деятельности, выразившемся в некорректном подборе объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости земельных участков.

Отчеты об оценке не отвечают требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22, 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В отчетах допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости. Информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой. Отчеты не подписаны оценщиком.

В заключении эксперта ООО "ЗемЭксперт" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N также допущены нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, выразившиеся в некорректной идентификации критериев поиска объектов-аналогов, использовании неподтвержденной информации, что привело к искажению действительной рыночной стоимости объектов оценки.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении эксперта отсутствует возможность проверки обоснованности и достоверности выводов эксперта. Информация, приведенная в заключении, использованная и полученная в результате расчетов, не подтверждена, возможность проверки данной информации отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный экспертом расчет стоимости объектов оценки.

Экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода. Расчет стоимости объектов в рамках сравнительного подхода и примененных экспертом методик не отражает индивидуальные характеристики объектов оценки, не является подробным и объективным, в связи с чем у судебной коллегии возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения. Которые не были устранены после допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вышеуказанные исследования вводят в заблуждение, допускают неоднозначное, неполное, двусмысленное толкование результатов проведенной оценки, опровергнуты заключением эксперта федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N и не могут быть положены в основу выводов о рыночной стоимости объектов.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ФИО7 выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов.

Данное экспертное заключение содержит обоснованное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом проведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Экспертом описаны доступные рыночные данные об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов в полном объеме, приведено обоснование использования в расчетах лишь части доступных эксперту объектов-аналогов.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода методом прямого сравнения продаж является мотивированным и корректным; с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объектов оценки от объектов-аналогов; последовательным проведением корректировок по элементам сравнения. Отказ от применения иных методов и подходов оценки экспертом обоснован.

Эксперт, изучив рынок земельных участков, обоснованно использовал часть доступных для исследования сведений, верно определилсегмент рынка исследования - земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного (сельскохозяйственные угодья - пашня), исходя из вида разрешенного использования объекта оценки, подобранные экспертом 8 объектов-аналогов сопоставимы по основным ценообразующим факторам, обладают одинаковой ликвидностью и инвестиционной привлекательностью, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" для сравнения объектов оценки с другими объектами недвижимости в расчетах рыночной стоимости исследуемого земельного участка экспертом использованы следующие элементы сравнения: площадь, передаваемые права, условия продажи, торг, период предложения, правовые ограничения, местоположение, агроклиматический потенциал (плодородие почв), удаленность от центров хранения, функциональное назначение, рельеф.

Объекты-аналоги находятся в близлежащих муниципальных районах к объекту оценки, сопоставимы с объектами оценки по экономическим, материальным, агроклиматическим характеристикам, среднему баллу бонитета почв (показателя плодородия).

Экспертом осуществлены по элементам сравнения необходимые корректировки цен аналогов, соответствующие характеру и степени отличий аналогов от оцениваемых земельных участков и сглаживающие их отличия.

В силу подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе, снижению цены в процессе торгов, агроклиматическому потенциалу, площади в отношении объекта с кадастровым номером N.

При расчете стоимости объекта с кадастровым номером N экспертом введены корректировки на снижение цены в процессе торгов, передаваемые имущественные права, агроклиматический потенциал, площадь, рельеф.

При определении рыночной стоимости объекта с кадастровым номером N экспертом применены поправки на снижение цены в процессе торгов, передаваемые имущественные права, агроклиматический потенциал, площадь, рельеф.

Сравнительная оценка качества почв проведена по бонитировке почв, с учетом среднего почвенного балла бонитета, зернового эквивалента, естественного плодородия почв, их группировке по диагностическим свойствам, влияющим на урожайность сельскохозяйственных культур.

При выборе конкретных значений корректирующих коэффициентов с учетом результатов анализа рынка, фактических предложений земельных участков с аналогичным назначением, эксперт пришел к обоснованному выводу о сопоставимости объектов оценки с объектами-аналогами по ценообразующим факторам и об отсутствии оснований для внесения иных поправок. Экспертом применены соответствующие корректировки, исходя из индивидуальных особенностей объектов оценки, относящихся к особо ценным землям с высоким качеством плодородия. При этом экспертом принято во внимание отсутствие подтвержденных отрицательных характеристик, существенно снижающих инвестиционную привлекательность объектов и ограничивающих их использование в соответствие с назначением.

Использованные экспертом методики при определении поправок не противоречат требованиям законодательства об оценочной деятельности и пункту 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7). Оснований для применения других поправок, а также корректировок в ином размере не имеется.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Расчет рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках доходного подхода произведен методом прямой капитализации дохода, исходя из достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объекты оценки способны приносить от сдачи объектов в аренду, а также связанные с объектами оценки эксплуатационные расходы, возможные потери от простоя, недосбора платы за услуги.

Чистый операционный доход (капитализируемый доход) рассчитан как устойчивая величина ожидаемого чистого годового дохода, полученного от исследуемого имущества после вычета всех операционных расходов.

Величина потенциального валового дохода рассчитана исходя из проведенного анализа рынка, с учетом коэффициента рыночной арендной ставки, с использованием четырех объектов-аналогов, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с исследуемыми объектами, с применением последовательных корректировок на торг, агроклиматический потенциал, местоположение от центров хранения, площади, периоду предложения. Ставка арендной платы определена методом сравнения продаж с использованием коэффициента вариации, характеризующего относительную меру отклонения скорректированных стоимостей объектов-аналогов от среднеарифметического, принята равной рыночному значению стоимости единицы сравнения оцениваемых участков.

Для расчета величины действительного валового дохода определен размер потерь, обусловленный незанятостью площадей, неплатежами (потери, возникающие при сборе арендной платы) с учетом скидок к арендной плате.

В расчет экспертом приняты операционные расходы с учетом постоянных расходов, переменных расходов, размер которых определен на основании Справочника оценщика - 2018, "Производственно-складская недвижимость" по типу специализированных объектов сельскохозяйственного назначения - сельхозпредприятия, принято среднее значение доверительного интервала в размере 15, 1 % как величина операционных расходов для исследуемых объектов от потенциального валового дохода.

Расчет ставки капитализации произведен исходя из чистой прибыли, подучаемой от эксплуатации объектов, с учетом возмещения основного капитала.

Коэффициент капитализации в размере 21 % рассчитан методом кумулятивного построения, основанном на увеличении начальной (безрисковой) ставки на разные виды рисков, относимых в объектам оценки.

В связи с использование двух подходов экспертом проведено согласование результатов оценки методом математического взвешивания - анализа иерархий.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объекты экспертизы, их количественные и качественные характеристики, анализ рынка земельных участков, в том числе сегмента рынка земельных участков сельскохозяйственных угодий, к которому относятся объекты оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость земельных участков.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных на страницах сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" объявлений, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о местоположении, категории, размере, стоимости объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для проведения по делу повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о не соответствии кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения государственного эксперта, не имеется, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы, удовлетворяющим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтвержден размер рыночной стоимости данных объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена равной рыночной на основании данного заключения эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

Частями 3, 5 данной статьи предусмотрено, что бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу пункта 9 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" после утверждения результатов определения кадастровой стоимости, полученных по итогам проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с настоящим Федеральным законом, бюджетным учреждением осуществляется определение кадастровой стоимости для объектов недвижимости, кадастровая стоимость которых была установлена в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" после 1 января года определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 6 статьи 16 указанного закона установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их определении и утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, который наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 ГБУ СК "Ставкрайимущество" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края.

На основании данного приказа и Правил установления кадастровой стоимости объектов недвижимости бюджетными учреждениями, определенных Методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 г. N 226, и предназначенных для определения кадастровой стоимости бюджетным учреждением субъекта Российской Федерации, наделенного полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, ГБУ СК "Ставкрайимущество" определена оспариваемая истцом кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N с применением определенной методики и модели оценки, в связи с чем данное бюджетное учреждение является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании судебных расходов по оплате проведенной по делу повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 130 830 рублей.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения дела по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

При назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия возложила обязанность по предварительной оплате экспертизы на административного истца.

На основании данного определения административным истцом на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции внесена по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 130 830 рублей, поступившая на депозитный счет суда 7 апреля 2022 г.

Поскольку повторная судебная экспертиза по настоящему административному делу проведена, по ее результатам представлено заключение эксперта, в силу положений статей 108, 109 КАС РФ, перечисленная истцом на временное хранение на депозитный счет суда денежная сумма в размере 130 830 рублей подлежит перечислению экспертной организации, с административных ответчиков в пользу административного истца данная денежная сумма подлежит взысканию.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходя из системного толкования положений статьи 103, 111, 112, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих стоимость судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об отнесении расходов по оплате повторной судебной экспертизы на административных ответчиков министерство имущественных отношений Ставропольского края и государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество".

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Повторная судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объектов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате повторной судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что расхождение между утвержденной по состоянию на 1 января 2020 г. приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 30 октября 2020 г. N 1169 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края" объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N (423 556 848 рублей и 144 244 160 рублей соответственно) и размером их рыночной стоимости, установленной судом (45 783 362 рублей и 17 984 811 рублей соответственно), составляющее 90 % и 88 % соответственно, а расхождение между определенной актом ГБУ СК "Ставкрайимущество" кадастровой стоимостью объекта с кадастровым номером N в размере 465 353 460 рублей и размером его рыночной стоимости, установленной судом (49 562 359 рублей), составляющее 90 %, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Такое расхождение является существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью и свидетельствует об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении объектов, повлекших нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

У суда имеются основания полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости данных объектов финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом финансовыми выгодами.

Из представленных федеральным бюджетным учреждением "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" документов обоснования стоимости экспертизы следует, что общая стоимость экспертизы составила 130 830 рублей, в том числе, стоимость экспертизы объектов с кадастровыми номерами N и N составила 42 720 рублей каждый, стоимость экспертизы объекта с кадастровым номером N составила 45 390 рублей.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего административного дела, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, отвечающими требованиям допустимости и достоверности.

На министерство имущественных отношений Ставропольского края подлежат отнесению судебные расходы в размере 85 440 рублей за проведение судебной экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N как на орган государственной власти, утвердивший кадастровую стоимость, с ГБУ СК "Ставкрайимущество", как органа, определившего кадастровую стоимость, подлежат взысканию судебные расходы в отношении объекта с кадастровым номером N в сумме 45 390 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 г. изменить в части установления размера кадастровой стоимости.

Установить равную рыночной кадастровую стоимость земельных участков, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами:

- N (единое землепользование), площадью 9039500 кв. м, по состоянию на 8 декабря 2020 г. в размере 49 562 359 рублей;

- N (единое землепользование), площадью 8227600 кв. м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 45 783 362 рублей;

- N (единое землепользование), площадью 3232000 кв. м, по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 17 984 811 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Заявление федерального бюджетного учреждения "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 45 390 рублей.

Взыскать с министерства имущественных отношений Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 85 440 рублей.

Перечислить федеральному бюджетному учреждению "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (юридический адрес: "адрес", ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, отделение Ставрополь Банка России // УФК по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, л/с "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", КПП "данные изъяты", ЕКС N, Казначейский счет N, БИК "данные изъяты", КБК "данные изъяты", ОКТМО "данные изъяты", ОГРН "данные изъяты") 130 830 рублей из денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Парижская коммуна" во временное хранение на депозитный счет Третьего апелляционного суда общей юрисдикции; назначение платежа: оплата стоимости работ по производству судебной оценочной экспертизы по административному делу N 66а-525/2022.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи