Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-7038/2022[88-7510/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Антона Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика Михайленко Е.В, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Краснофлотским районный судом г. Хабаровска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артамонов А.С. обратился в суд с иском к ООО "Нефтегазмонтаж" о взыскании расчета при увольнении, указав, что с 11 августа 2020 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка обособленного подразделения в с. Малмыж. Заработная плата за декабрь 2020 года, январь и март 2021 года выплачивалась работодателем с задержками и в неполном объеме. С 1 апреля 2021 года он приостановил работу в связи с задержкой выплаты заработной платы. 18 июня 2021 года трудовой договор прекращен по его инициативе. Полный расчет в день увольнения с ним не произведен, не выплачена начисленная премия за декабрь 2020 года, не выплачена вахтовая надбавка в размере 1000 рублей, не оплачен период приостановления работы. После его увольнения 19 октября 2021 года задолженность выплачена частично в размере 71963 рублей 92 копеек. Уточнив требования, просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 118772 рублей 35 копеек, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 18 июня по 18 октября 2021 года в размере 23382 рублей 40 копеек, компенсацию за задержку выплат за период с 20 октября по 22 ноября 2021 года в размере 7823 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года, исковые требования Артамонова А.С. удовлетворены частично. С ООО "Нефтегазмонтаж" в его пользу взыскан расчет при увольнении в размере 109027 рублей 41 копейки, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 18 июня 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 11682 рублей 51 копейки, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3914 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазмонтаж" просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда о начислении премий, указывая, что выплата премий является правом, а не обязанностью работодателя, премия сотрудникам не начислялась, в связи с тяжелым материальным положением общества. Считает необоснованным взыскание с пользу истца компенсации морального вреда, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком каких-либо нематериальных прав, а также не доказана причинно-следственная связь между бездействием ответчика и нравственными страданиями истца.

Представитель ООО "Нефтегазмонтаж" Михайленко Е.В. в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям ст.ст. 136, 140, 142, 191, 129 Трудового кодекса Российской Федерации, разделом 6 Положения об оплате труда и материального стимулирования административно-управленческого и вспомогательного персонала ООО "Нефтегазмонтаж", установив, что Артамонову А.С. премия за декабрь 2020 года начислена в размере 45000 рублей, с 1 мая 2021 года работодатель не начислял заработную плату истцу в связи с невозобновлением работы после выплаты задолженности по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск начислена работодателем неверно, пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности по заработной плате в размере 109027 рублей 41 копейки, компенсации за задержку выплат в размере 11682 рублей 51 копейки и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что 11 августа 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, истец принят на работу в обособленное подразделение в с.Малмыж на должность начальника участка, по условиям договора установлен должностной оклад в размере 32328 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%, а также установлена продолжительность рабочего времени в соответствии с графиком работы и предоставляется время отдыха согласно графику работы на вахте.

Приказом от 5 июня 2017 года N 31/1/0 с 1 июля 2017 года для персонала, работающего на объекте вахтовым методом, установлена надбавка за вахтовый метод работы в размере 1000 рублей за каждый календарный день вахты и за фактические дни нахождения в пути от пунктов сбора до места выполнения работ и обратно.

18 июня 2021 года истец уволен из общества по инициативе работника.

За период работы истцу выплачена заработная плата в размере 493334 рублей 67 копеек. После увольнения истца 19 и 21 октября 2021 года ему выплачено 751228 рублей 60 копеек.

Выражая несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций о начислении премий, ответчик повторяет свою позицию, положенную в обоснование возражений на заявленные требования, указывая, что премия сотрудникам не начислялась, в связи с тяжелым материальным положением общества, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что пунктом 3.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено право работодателя осуществлять премирование работника. Разделом 5.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании административно-управленческого и вспомогательного персонала ООО "Нефтегазмонтаж" определено, что ежемесячное премирование осуществляется на основании приказа руководителя и зависит от личного вклада каждого работника в обеспечение выполнения уставных задач общества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционного инстанции о том, что ежемесячная премия не является обязательной частью заработной платы работника и может быть выплачена по решению работодателя за каждый месяц работы при наличии определенных Положением об оплате труда, действующего на предприятии, условий.

Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования Артамонова А.С. о взыскании ежемесячной премии за декабрь 2020 года, так как материалами дела подтверждается ее начисления в размере 45000 рублей, а именно: в расчетном листе за декабрь 2020 года имеется указание на начисление премии в указанном размере, во всех последующих расчетных листах премия в размере 45000 рублей указана как долг предприятия перед работником. При таких обстоятельствах суд правильно указал на подтверждение факта начисления указанной премии истцу и ее невыплаты.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания премии являются несостоятельными.

При осуществлении расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд определилсреднедневной заработок истца исходя из начисленной ему за период работы у ответчика заработной платы и фактически отработанных дней (3634, 60 рубля х 30 дней), установив, что работодателем неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, размер фактически выплаченной суммы 46537, 50 рублей, суд взыскал разницу с ответчика в размере 109037 рублей 94 копеек, а также начисленную и невыплаченную премию за декабрь 2020 года в размере 45000 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком нарушены трудовые права Артамонова А.С, выражающиеся в несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены установленные фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, а также требования разумности и справедливости.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы ООО "Нефтегазмонтаж" не содержат данных о допущенных судами нижестоящих инстанций фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления, тогда как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу решения и апелляционного определения, обжалуемых ответчиком.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи