Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8076/2022[88-8304/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) " ФИО7" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ГБУ Республики Саха (Якутия) " ФИО8", в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в организацию ответчика в амбулаторное подразделение психиатрического диспансера на должность психиатр участковый. Приказом N "С" от ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено совмещение 0, 5 ставки врача нарколога (освидетельствование) амбулаторного подразделения наркологического диспансера и 0, 5 ставки врача психиатра детского амбулаторного подразделения наркологического диспансера (АПНД). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец была назначена ургентным специалистом по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в круглосуточном режиме по причине производственной необходимости. С указанным приказом ознакомлена не была.

На основании уведомления об отказе от дежурств, приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N "С" (пункт 4) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что работодатель нарушил порядок вынесения приказов, поскольку с заявлением об отказе от совмещения должностей она не обращалась, работодатель в силу личной неприязни намеренно ухудшил ее условия труда путем существенного снижения заработной платы. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, поскольку по факту оказания истцом медицинской помощи поступили жалобы. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также порядок проведения служебного расследования, не учтена тяжесть дисциплинарного проступка.

Уточнив требования, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, приказы N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика заработную плату в размере 85 604 руб. 26 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 5 887 руб. 97 копеек, денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований удовлетворены частично. Признан незаконным приказ главного врача ГБУ Республики Саха (Якутия) " ФИО9" N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания". С ГБУ Республики Саха (Якутия) " ФИО11" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 1 322 руб. 05 копеек, денежная компенсация морального вреда 7 000 руб. С ГБУ Республики Саха (Якутия) " ФИО10" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 700 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО6 настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылается на то, что судами неверно установлены обстоятельства по делу. Сторона истца считает, что ответчик самовольно изменил режим рабочего дня истца, её трудовую нагрузку, ухудшив положение работника. Истец не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что указанный судом размер не соответствует причинённым ей работодателем нравственным страданиям.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии решения по делу допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании приказа о приеме на работу N ЛС/П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила на работу в ГБУ Республики Саха (Якутия) " ФИО12" на должность врача психиатра участкового.

Приказом N "С" от ДД.ММ.ГГГГ истцу разрешено совмещение 0, 5 ставки врача нарколога амбулаторного подразделения наркологического диспансера АПНД с установлением оклада в размере 17 830 руб, доплаты за вредность 25%, а также 0, 5 ставки врача психиатра детского АПНД с окла "адрес" 830 руб, доплатой за вредность 30%.

В связи с отсутствием основных работников по профилю "Психиатрия, наркология" на период июнь, июль на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность ургентного специалиста по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в круглосуточном режиме.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N "С" пункт 4 от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу на основании уведомления об отказе от дежурств. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена с данным приказом под роспись.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением работником своих должностных обязанностей.

На основании приказа N "ЛС-У" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника - по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что работодатель не согласовал с истцом срок, содержание и объем дополнительной работы. При этом руководствуясь положениями статей 12, 21, 22, 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку на момент рассмотрения гражданского дела данный приказ ответчиком признан утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, которым признаны утратившими силу приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N "С" пункт 4 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывал содержание части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации о праве работодателя досрочно отменить поручение о ее выполнении, предварительно предупредив об этом работника в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня, которое было реализовано при издании названного приказа.

Однако, учитывая, что ответчик не уведомил истца о прекращении выполнения дополнительной работы, неисполнение истцом трудовых обязанностей в течение трех рабочих дней имело место по вине работодателя. В связи с чем суд взыскал с работодателя в пользу ФИО1 заработную плату за три рабочих дня (с 12 по 14 июля 2021 года в сумме 1 322 руб. 05 копеек), но отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, начисление которой не производилось.

Разрешая требования истца о признании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 191, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и установив, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, пришел к выводу о наличии основания для признания данного приказа незаконным и его отмене.

С такими выводами суда правомерно согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции указал, что в оспариваемом истцом приказе N от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизировано какой именно проступок совершила истец, отсутствует указание на время и место совершения проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершения дисциплинарного нарушения и временной период неисполнения должностных обязанностей.

Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и невозможность вынесения более легкого дисциплинарного взыскания.

Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает ошибочной позицию истца о том, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан незаконным, поскольку такой акт прекратил свое действие в связи с отменой (признанием утратившими силу).

Суд кассационной инстанции соглашается с решением судов об отсутствии оснований для признания приказа N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, считает их выводы основанными на правильном применении норм трудового законодательства и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с размером компенсации морального вреда основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко