Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8135/2022[88-8344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Дубовик М.С, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО8" о взыскании единовременного вознаграждения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью " ФИО10" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, выслушав объяснения представителя ООО " ФИО11" ФИО7, представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО " ФИО12", указав, что он работал в организациях угольной промышленности 31 год 8 месяцев 28 дней. Последнее место работы истца в указанных организациях - ООО " ФИО13", откуда он был уволен ДД.ММ.ГГГГ года в связи с переводом в ООО " ФИО14". ДД.ММ.ГГГГ года ФИО15К. была назначена пенсия. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате единовременного пособия в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации, предусмотренного Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, на что получил отказ. Истец просил суд взыскать с ООО " ФИО16" в его пользу единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 31 календарный год работы в угольной промышленности в размере 205 936 руб. 64 копейки.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года решение Углегорского городского суда от 27 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО6 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ООО " ФИО17" в пользу ФИО1 взыскано единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 31 календарный год работы в угольной промышленности в размере 205 936 руб. 64 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 декабря 2021 отменено в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении требований ФИО1 С ООО " ФИО18" в пользу ФИО1 взыскано единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за 31 календарный год работы в угольной промышленности в размере 205 936 руб. 64 копейки.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " ФИО19" в бюджет муниципального образования "Углегорский городской округ" взыскана государственная пошлина 5 259 руб. Резолютивная часть принятого по делу решения дополнена указанием идентификационных сведений сторон спора.

В кассационной жалобе ООО " ФИО20" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 28 июня 2022 года, как не соответствующего нормам материального и процессуального закона. Ответчик указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, применение в настоящем деле отраслевого соглашения, прекратившего свое действие. Отмечает, что ответчик не относится к организациям угольной промышленности.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца просил оставить в силе принятое по делу решение.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в организациях угольной промышленности на протяжении 31 года 8 месяцев 25 дней: ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23" производственное объединение " ФИО24" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО25" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Конкурсное производство " ФИО26" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО " ФИО27" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО " ФИО28" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО29" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО " ФИО30" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО " ФИО31" от ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование юридического лица на ООО " ФИО32", где ФИО1 работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем пенсии по старости.

Правом на получение выплаты в виде единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности ФИО1 ранее не пользовался.

ФИО1 просит взыскать единовременное вознаграждение, предусмотренное Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, с ООО " ФИО33", полагая, что указанное юридическое лицо является организацией угольной промышленности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 45, 48, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организации угольной промышленности", Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и, установив, что ООО " ФИО34" не относится к организациям угольной промышленности, на которые распространяет свое действие Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С данными выводами районного суда не согласился суд апелляционной инстанции, установивший, что включение в уставные виды деятельности общества (в соответствии с уставом ООО " ФИО35" от ДД.ММ.ГГГГ) горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля, а также добычи и переработки угля, свидетельствует о потенциальной возможности предприятия вести деятельность в угольной промышленности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах права, подлежащих применению к спорным отношениям, поэтому не вызывают сомнений в их законности.

В соответствии с приложением к пункту 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации понятие "угольная промышленность" включает в себя организации: по добыче, переработке угля; технологически связанные с организациями по добыче и переработке угля, осуществляющие свою деятельность на промышленных площадках угольных шахт, разрезов и обогатительных фабрик, выполняющие работы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по транспортировке горной массы в рамках производственного цикла по выпуску готовой продукции; по монтажу (демонтажу), ремонту горношахтного (горного) оборудования; угольного (горного) машиностроения; по строительству шахт и разрезов; угольные компании; военизированные горноспасательные, аварийно-спасательные части (ВГСЧ); учебно-курсовые комбинаты, учебные пункты, готовящие кадры для угольной промышленности, угольного (горного) машиностроения и шахтного строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество осуществляет деятельность по погрузке, перевозке и перевалке грузов, относится к транспортной организации и не является организацией угольной промышленности, подлежат отклонению, поскольку включение в уставные виды деятельности общества горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля, а также добычи и переработки угля, свидетельствует о потенциальной возможности предприятия вести деятельность в угольной промышленности. Поскольку отказ от присоединения к федеральному отраслевому соглашению общество в установленном порядке не заявило, то в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение считается распространенным на этого работодателя со дня официального опубликования предложения о присоединении к нему.

Мнение представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, противоречит положениям трудового законодательства, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исчисление срока по требованию о взыскании единовременной выплаты, право на которую подлежит реализации в заявительном порядке и конкретным сроком не регламентировано, следует начинать с момента, когда истец узнал или должен был узнать об отказе работодателя произвести выплату единовременного вознаграждения либо после того, как работодатель не исполнил обязательство по выплате единовременного вознаграждения в разумный срок.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился к ответчику за выплатой единовременного вознаграждения в конце августа 2020 года, в письменном ответе от 28 сентября 2020 года бывший работодатель отказал истцу в выплате единовременного вознаграждения, следовательно, о нарушении своего права истец узнал 28 сентября 2020 года. В суд истец обратился 16 ноября 2020 года в пределах установленного законом срока.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ФИО36" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Власенко

Судьи М.С. Дубовик

К.В. Аноприенко