Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-8206/2022[88-8465/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К, судей Калиниченко Т.В, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО11" о признании трудового договора бессрочным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска, возмещении морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ООО " ФИО12 в обоснование которого указал, что на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО " ФИО13" на должность директора. Трудовой договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, поэтому истец продолжал работать в ООО " ФИО14".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока трудового договора).

Истец просил суд признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ бессрочным, запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложить на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку истца о недействительности записи за N от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения считать дату вынесения судом решения, возложить на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 210 626 руб. 64 копейки, среднемесячный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 611 руб. 60 копеек, компенсацию за неиспользованные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 388 руб. 81 копейка, денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Решением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2022 года принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований о возложении на ответчика ООО " ФИО15" обязанности внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплатить истцу компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение суда первой инстанции отменено в этой части с прекращением производства по делу.

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 февраля 2022 года в оставшейся части отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на должность директора ООО " ФИО16" признан бессрочным. Запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 77 Трудового кодекса Российской Федерации признана недействительной. На ООО " ФИО17" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о недействительности записи за N от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлено считать датой увольнения истца дату вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ. С ООО " ФИО18" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 615 163 руб. 52 копеек (без учета НДФЛ), денежная компенсация морального вреда 15 000 руб.

В кассационной жалобе истец настаивает на отмене апелляционного определения в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 388 руб. 81 копейки. Ссылается на то, что судами при отказе в удовлетворении данной части требований нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что работодатель обязан выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск, так как данная обязанность возложена на него Трудовым кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемого апелляционного определения допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО " ФИО19" в лице единственного учредителя ФИО5, ФИО1 принят на работу в должности директора общества с должностным окла "адрес" 328 руб, с районным коэффициентом 1.8, надбавкой за работу в РКС - 80 %. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа ООО " ФИО20" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора ООО " ФИО22" сроком по ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к учредителю ООО " ФИО23" ФИО5 о продлении срока действия трудового договора. Приказом ООО " ФИО24" N-к от ДД.ММ.ГГГГ срок действия трудового договора и приказа N-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу директором ФИО1 продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Елизовского муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО6 назначен опекуном учредителя ООО " ФИО25" ФИО5 в связи с признанием последнего решением Елизовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недееспособным.

Решением N единственного участника ООО " ФИО26" в лице его опекуна от ДД.ММ.ГГГГ принято решение начать процедуру получения разрешения органа местного самоуправления и опеки на смену единственного участника общества путем продажи 100 % доли уставного капитала общества, принадлежащего ФИО5

Пунктом 2 указанного решения продлен трудовой договор с генеральным директором общества ФИО1 до смены единственного участника общества и принятия новым единственным участником решения о сроках действия указанного трудового договора.

Решением N единственного участника ООО " ФИО27" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок действия трудового договора и приказа N-К о приеме на работу генеральным директором общества ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО7 долю в уставном капитале ООО " ФИО28" (100 % уставного капитала).

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на основании решения единственного участника ООО " ФИО29" от ДД.ММ.ГГГГ N приступил к исполнению обязанностей директора ООО " ФИО31" с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением N единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ полномочия действующего директора общества ФИО1 прекращены. На должность директора общества назначен ФИО7

С данным решением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 назначен на должность исполнительного директора ООО " ФИО32" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 58, 59, 77, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истец работал в ООО "Светлячок" по срочному трудовому договору, по окончании которого был уволен работодателем. Продление срочного трудового предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, но работодатель не мог этого сделать по независящим от него причинам, в связи с заболеванием, которое привело к утрате дееспособности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 21, 56, 58, 59, 121, 273, 274, 275, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность", разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и пришел к выводу о незаконном увольнении ФИО1, поскольку срок действия срочного трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ, истец продолжал работать после истечения срока трудового договора, стороной ответчика не представлено доказательств тому, что срочный трудовой договор был продлен на иной срок по соглашению сторон.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные дни ежемесячного оплачиваемого отпуска за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункта 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, является восстановление работника на прежней работе, тем самым признание увольнения работника незаконным и изменение даты, основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

По смыслу положений указанной правовой нормы обязательным условием для включения времени вынужденного прогула в стаж, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск является не только признание увольнение незаконным, но и восстановление работника на прежней работе. Признание увольнения работника незаконным и изменение даты и основания увольнения не восстанавливают право работника на включение в стаж работы, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, времени вынужденного прогула. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования истца.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 3 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО33 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.К. Старовойт

Судьи Т.В. Калиниченко

К.В. Аноприенко