Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-9216/2022[88-9499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А.

судей: Александровой М.В, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДАЛЬСНАБЦЕНТР" к Иванчикову Артему Николаевичу, Попову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, истребовании в качестве отступного транспортного средства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДАЛЬСНАБЦЕНТР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДАЛЬСНАБЦЕНТР" (далее - ООО МКК "Дальснабцентр") обратилось в суд с иском к Иванчикову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, истребовании у ответчика в качестве отступного транспортного средства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Дальснабцентр" и Иванчиковым А.Н. заключен договор займа N, в соответствии с условиями которого ответчиком получен заем в сумме 33 600 руб, под 72 % годовых, на срок четыре года. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом принадлежащего Иванчикову А.Н. автомобиля "Toyota Corona Premio", 1987 года выпуска. Кроме того, стороны заключили соглашение об отступном, по условиям которого в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, Иванчиков А.Н. обязался передать кредитору принадлежащий ему автомобиль по цене 80 000 руб. Иванчиков А.Н. ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 116 997 руб, из которых: основной долг 33 600 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2021г. - 36 851 руб.; неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 474 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 072 руб.; штраф за неисполнение заемщиком обязанности по страхованию залогового имущества - 4 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 116 997 руб.; истребовать у ответчика в качестве отступного автомобиль "Toyota Corona Premio", 1987 года выпуска стоимостью 80 000 руб, путем передачи в собственность истцу в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 80 000 руб.; взыскать с ответчика непогашенную часть задолженности в размере 36 997 руб.

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник спорного автомобиля "Toyota Corona Premio" Попов Ю.И.

Заочным решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.09.2021 исковые требования ООО МКК "Дальснабцентр" удовлетворены, судом постановлено:

взыскать с Иванчикова А.Н. в пользу ООО "Дальснабцентр" задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 116 997 руб, из которых: основной долг 33 600 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.04.2021г. - 36 851 руб.; неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 33 474 руб.; неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9 072 руб.; штраф за неисполнение заемщиком обязанности по страхованию залогового имущества - 4 000 руб.;

решение суда о взыскании задолженности на сумму 80 000 руб. не исполнять;

в счет погашения задолженности на сумму 80 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N истребовать у Попова Ю.И. в качестве отступного автомобиль "Toyota Corona Premio", 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак Н205ОЕ125 и передать его в собственность ООО МКК "Дальснабцентр";

взыскание с Иванчикова А.Н. в пользу ООО МКК "Дальснабцентр" непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 36 997 руб. осуществлять в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31.05.2022 заочное решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30.09.2021 в части удовлетворения исковых требований ООО МКК "Дальснабцентр" об истребовании отступного и в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в части не покрытой предоставлением отступного отменено, в указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МКК "Дальснабцентр" к Иванчикову А.Н, Попову Ю.И. об истребовании отступного и взыскании задолженности по договору займа, не покрытой предоставлением отступного; из резолютивной части решения исключено указание о неисполнении решения суда в части взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 80 000 руб.

В кассационной жалобе ООО МКК "Дальснабцентр" ставит вопрос об отмене судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Дальснабцентр" (займодавцем) и Иванчиковым А.Н. (заемщиком) заключен договор займа N. В соответствии с его условиями, кредитор предоставил заемщику заем на сумму 33 600 рублей сроком на четыре года под 72% годовых. В свою очередь заемщик обязался производить ежемесячное гашение займа, а в случае просрочки платежа и нарушения иных обязанностей, предусмотренных договором - уплатить неустойку и штраф.

Исполнение заемного обязательства было обеспечено залогом принадлежащего Иванчикову А.Н. автомобиля "Toyota Corona Premio", государственный регистрационный знак Р693 ВВ27, который стороны оценили в 80 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Дальснабцентр" и Иванчиковым А.Н. заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик обязался передать в собственность займодавцу в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N указанное транспортное средство.

В результате отчуждения Иванчиковым А.Н. залогового имущества - автомобиля "Toyota Corona Premio", данное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретено Поповым Ю.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 334, 337, 346, 349, 352, 353, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая условия заключенного сторонами договора, на основании исследованных по делу доказательств, пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения Иванчиковым А.Н. обязательств по договору займа по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходил из того, что при переходе права собственности на спорное транспортное средство к Попову Ю.И. залог сохраняется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на нарушение норм материального права, допущенное судом при рассмотрении вопроса об истребовании в качестве отступного спорного транспортного средства и, как следствие неправильное определение размера фактически взыскиваемой с заемщика задолженности, в остальной части с выводами суда первой инстанции согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 308.1, 308.2, 309, 320, 320.1, 409, 431 ГК РФ, при установленных обстоятельствах пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования у Попова Ю.И. в качестве отступного спорного транспортного средства, при этом указал, что в данном случае кредитором может быть заявлено требование к Иванчикову А.Н. об исполнении первоначального обязательства по возврату задолженности по договору займа.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК "Дальснабцентр" о предоставлении отступного.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

При этом, по смыслу приведенных статей, стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований (п. 2).

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять. Стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 308.2, 320 406, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.3).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ) (п.5).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ N, учитывая его цели и существо законодательного регулирования возникших обязательств, кредитор по своему выбору вправе потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо предоставления заемщиком указанного транспортного средства, если текущая задолженность составляет не менее 60 % от согласованной сторонами стоимости залогового автомобиля.

Однако, ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о возникновении между ООО МКК "Дальснабцентр" и Иванчиковым А.Н. факультативного обязательства, не повлиял на правильное разрешение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Иванчиков А.Н. на момент разрешения спора не является фактическим владельцем транспортного средства автомобиля "Toyota Corona Premio" и предмет сделки у должника отсутствует, правильно исходил из того, что заемщик не может осуществить передачу данного имущества истцу применительно к положениям статьи 409 ГК РФ, в связи с чем требование истца о предоставлении отступного не подлежит удовлетворению.

В тоже время из материалов дела не следует, что истцом были заявлены требования на основании статей 12, 301 ГК РФ об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения ответчика Попова Ю.И.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092268511064, судебное извещение направлено организации по адресу для почты, указанному в исковом заявлении, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "ДАЛЬСНАБЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: