Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-9412/2022[88-9439/2022]

N 88-9439/2022

г. Владивосток "03" ноября 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аноприенко К.В, рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания

гражданское дело по иску публичного акционерного общества " ФИО7" к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов, по кассационной жалобе законного представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2022 года.

Изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 29 июня 2015 года с ФИО4 в пользу ОАО " ФИО8" взыскана задолженность за период с октября 2010 года по август 2013 года по основному долгу в размере 2 781 руб. 45 копеек, пени в размере 1 409 руб. 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

11 ноября 2021 года мировому судье поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, подписанная опекуном ФИО4 - ФИО2, в обоснование которой указано на то, что по решению Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N) ответчик ФИО4 признан недееспособным, ФИО2 является его опекуном, к участию в деле привлечена не была, извещений о рассмотрении дела не получала, доказательств, подтверждающих наличие у ответчика долга перед истцом материалы гражданского дела не содержат.

Определением мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2022 года, апелляционная жалоба ФИО2 на заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

В кассационной жалобе законный представитель ответчика ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считает, что в их обоснование судами неверно применены нормы процессуального права, поскольку процессуальное законодательство не содержит запрета на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда, минуя подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судами допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 28 ноября 2018 года 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Установив в ходе судебного разбирательства, что ответчиком ФИО6 и его законным представителем ФИО2 заявление об отмене заочного решения мировому судье не подавалось, суды, верно применив положения части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указали на наличие оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО2 на названное заочное решение, поскольку возможность апелляционного обжалования такого решения без подачи ответчиком заявления о его отмене процессуальным законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы о том, что законный представитель ответчика имеет право обратиться с апелляционной жалобой на заочное решение без соблюдения установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Частями 1 и 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из вышеизложенных норм закона следует, что законный представитель недееспособного лица ФИО1 - ФИО2 обладает процессуальными полномочиями законного представителя ответчика по данному делу.

По смыслу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в статье формы обжалования заочного решения реализуются ответчиком последовательно, право на подачу апелляционной жалобы подлежит реализации ответчиком после проверки судом первой инстанции законности принятого решения о рассмотрении дела в заочном производстве

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают, поскольку основаны на правильном толковании и применении судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Обращение лиц, участвующих в деле, иных заинтересованных лиц за пределами установленного законодателем срока предусматривает механизм восстановления нарушенного права путем восстановления процессуальных сроков в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального срока.

Установив, что ответчиком и его законным представителем право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, ходатайства со стороны ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате ФИО2 апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе законного представителя ответчика, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, основаны на ошибочном толковании закона.

Кассационная жалоба не содержит указание на правовые основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу законного представителя ФИО1 - ФИО2, без удовлетворения.

Судья К.В. Аноприенко