Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1676/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-293/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя Правительства Красноярского края ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов недвижимости значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетами об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года административное исковое заявление удовлетворено, постановлено установить:

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 062 047 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года;

кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 172 229 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

Датой обращения ФИО1 с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 29 декабря 2021 года.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, рассмотреть административное дело по правилам производства в суде первой инстанции. В обоснование своей позиции указывает, что при составлении отчетов об оценке оценщиком нарушен принцип достаточности, установленный пунктом 11 "д" ФСО N7, согласно которому оценщик должен использовать информацию в таком объеме, при котором использование иной информации не ведет к значительному изменению стоимости объекта оценки. Также оценщиком нарушен пункт 5 ФСО N3, в соответствии с которым содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. Кроме того, заключение эксперта в части определения рыночной стоимости не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Правительства Красноярского края - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) указано, что, исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разрешение вопроса о размере рыночной стоимости земельных участков является одним из юридически значимых для правильного рассмотрения данного административного дела, который требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает обязательность проведения судебной экспертизы как с целью установления рыночной стоимости объектов недвижимости, так и с целью проверки отчета об оценке, положенного в основу оспариваемого решения Комиссии, на соответствие требованиям Закона об оценочной деятельности.

Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки N1, N2, N3, утвержденными Приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года NN297, 298, 299, ФСО N4, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 октября 2010 года N508, а также ФСО N7, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N611, и обязательны к применению субъектами оценочной деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N (по ? доли в праве собственности), расположенных "адрес"

Кадастровые стоимости спорных земельных участков утверждены "данные изъяты" в размере 5 379 847 рублей и 2 061 704, 06 рублей, соответственно.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленные оценщиком ФИО4 уточненные отчеты об оценке ДД.ММ.ГГГГ N N, N N, согласно которых рыночные стоимости вышеуказанных объектов недвижимости составляют: с кадастровым номером N - 3 062 047 рублей, с кадастровым номером N - 1 172 229 рублей, по состоянию на 01 января 2020 года (том 3 л.д. 1-142).

По ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчетах об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза отчетов об оценке.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N, выполненного экспертом ФИО5 следует, что отчеты об оценке N N, N N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки N1, N2, N3, N7, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Определение рыночной стоимости объектов оценки соответствует приведенным в отчетах методологическим основам определения рыночной стоимости и сложившейся практике оценки. Эксперт проверил достаточность, достоверность используемой информации, обоснованность принятых оценщиком ключевых допущений и предположений, обоснованность использования подходов и методов оценки, полноту и правильность порядка расчетов. Рыночная стоимость, определенная оценщиком подтверждается.

Разрешая спор, и устанавливая кадастровые стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке N N, N N, суд первой инстанции исходил из того, что оформление и содержание названных отчетов соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Отчеты подготовлены оценщиком, обладающим правом на проведение подобного рода оценки, определение рыночной стоимости явилось мотивированным и корректным. Отчеты содержат описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Оценщиком проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Отчеты мотивированы, не вводят в заблуждение, не вызывают сомнений, не допускают противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При таких данных отчеты об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, они правомерно признано достоверными, допустимыми, относимыми и надлежащими доказательствами, а следовательно, правильно положены в обоснование выводов о рыночной стоимости земельных участков.

В свою очередь несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что не свидетельствует о незаконности отчетов и заключения судебной экспертизы, а также решения суда в части определения рыночной стоимости земельных участков.

Оценивая доводы апеллянта о том, что оценщик допустил нарушение требований федеральных стандартов оценки (пункт 5 ФСО N3 и подпункт "д" пункта 11 ФСО N7), судебная коллегия исходит из следующего.

В своей апелляционной жалобе административный ответчик указывает на снижение по сравнению с 2018 годом стоимости объекта-аналога N1 в связи с тем, что договор аренды земельного участка в 2019 году подходил к концу.

Однако, в своих пояснениях эксперт указывает, что снижение цены предложения на земельный участок обусловлено не окончанием срока аренды, так как на момент публикации он составлял более 2/3 срока, а отсутствием спроса в 2019 году.

Согласно пункту 11 ФСО N7 оценщик исходит из принципа достаточности объема исследований.

Доказательств того, что исследованного оценщиком объема рынка и использованных аналогов в расчетах было недостаточно, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о нарушении оценщиком пункта 5 ФСО N3 в связи с отнесением объекта-аналога N9 к виду разрешенного использования - бытовое обслуживание, также является несостоятельным.

Эксперт указывает на обоснованность применения оценщиком корректировок на вид разрешенного использования, поскольку данный объект-аналог согласно информации, опубликованной на публичной кадастровой карте и на сайте Росреестра, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов социального и коммунально-бытового обслуживания.

Положения пункта 5 ФСО N3 предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Согласно разделу III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года N568-р, при оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

Сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений (пункт 22 ФСО N7).

В пункте 10 ФСО N1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно подпункту "д" пункта 22 ФСО N7 при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, корректировки введены экспертом обоснованно и сглаживают различия объектов исследований и объектов-аналогов. Следовательно, итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости не являлось произвольным, оценщик произвел анализ рынка предложений недвижимости за анализируемый период, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объектов оценки; применение корректировок на различия между объектами оценки и объектами-аналогами по элементам сравнения, согласуется с положениями пункта 22 ФСО N7.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика Правительства Красноярского края заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Вместе с тем, административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, сомнений в достоверности заключения, а несогласие с результатами заключения эксперта само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволяющая разрешить настоящий спор по существу, доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено, в связи с чем, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Красноярского края - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: