Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 66а-1679/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сумачаковой Н.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" ФИО1 на определение Иркутского областного суда от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" о взыскании судебных расходов по административному делу N,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" (далее - ООО "Байкальская энергетическая компания" / Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым N, "адрес", обратилось в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости равной 15 833 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО "Байкальская энергетическая компания" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в равном его рыночной стоимости размере 16 543 660 рублей. Датой обращения с заявлением об установлении кадастровой стоимости постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Иркутской области отказано.

Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Иркутский областной суд поступило заявление истца о возмещении ему понесенных судебных расходов, в связи с рассмотрением дела, в размере 51 000 рублей, из которых: 2000 рублей - расходы по оплате госпошлины, 11 000 рублей - расходы на оплату отчета об оценке, 38 000 рублей - расходы на оплату экспертизы.

Определением Иркутского областного суда от 12 июля 2022 года отказано в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель административного истца ООО "Байкальская энергетическая компания" ФИО1 просит названное определение отменить, заявление истца удовлетворить, указывая на то, что спорная кадастровая стоимость значительно (чуть менее чем на треть) превышает рыночную стоимость, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применению к спорному земельному участку.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником земельного участка с кадастровым N.

Постановлением Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N-пп кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 22 862 437, 75 рублей.

Решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости равной 16 543 660 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и установленной судом рыночной стоимостью является незначительным и составляет 27, 6%, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Установленное по настоящему административному делу расхождение между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости, определенной судом, не является кратным и обоснованно признано судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Административный истец в данном случае реализовал свое право, предусмотренное законом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а, поэтому принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену или изменение обжалуемого определения, а также основаны на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью "Байкальская энергетическая компания" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.И. Сумачакова