Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 66а-1693/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сумачаковой Н.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-17/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утвержденная в размере 5 641 000 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права ФИО1 как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 950 000 рублей, определенной по состоянию на 01 января 2013 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 30 декабря 2020 года.

С Правительства Красноярского края в пользу ФИО3 взыскана оплата за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное решение отменить в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы с административного ответчика. В обоснование своей позиции указывает, что разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью составила 47, 7%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений. Кроме того, исходя из налоговой выгоды от пересмотра кадастровой стоимости, несение судебных расходов не способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена "данные изъяты" в размере 5 641 000 рублей по состоянию на 01 января 2013 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен уточненный отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО5 ФИО4, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 1 425 000 рублей по состоянию на 01 января 2013 года (том 1 л.д. 122-151).

Определением Красноярского краевого суда от 27 апреля 2021 года ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на Правительство Красноярского края (30 000 рублей). Проведение указанной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО3 ФИО6, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 2 950 000 рублей по состоянию на 01 января 2013 года.

В соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов.

Взыскивая с Правительства Красноярского края расходы за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости земельного участка от его рыночной стоимости составляет 47, 7%, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценки, повлекшей формирование экономически необоснованной базы по земельному налогу, уплачиваемому административным истцом. Существенная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимостью в данном случае не обусловлена различием методик их расчета.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания судебных расходов за производство экспертизы с Правительства Красноярского края.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость земельного участка значительно (на 47, 7%) превышает его рыночную стоимость, при этом размер налоговой выгоды, с учетом налоговой ставки в размере 0, 3%, утвержденной решением Есаульского сельского Совета депутатов Березовского района Красноярского края от 26 ноября 2019 года N23-2 "О налоге на имущество физических лиц и земельном налоге на территории муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" составит 8 073 рубля (за три года 24 219 рублей), что не превышает размера расходов, связанных с оплатой экспертизы, возложение на административного истца указанных расходов, по своему размеру превышающих и нивелирующих ожидаемую налоговую выгоду, которая может быть получена административным истцом в связи с изменением кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка при оплате земельного налога, способно финансово обесценить значение оспариваемого судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы за счет Правительства Красноярского края, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи