Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 66а-1731/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре судебного заседания Зубановой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-372/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2 на решение Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Вольной Е.Ю, пояснения представителя административного ответчика Правительства Красноярского края - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости, утвержденная в размере 20 676 720 рублей, значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании представленного административным истцом отчета об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 11 990 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Датой обращения ФИО1 с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка постановлено считать 10 февраля 2022 года.

В удовлетворении заявления Правительства Красноярского края о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы отказано.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Красноярского края просит вышеуказанное решение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов за производство экспертизы. В обоснование своей позиции указывает, что разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости, определённой решением суда, и кадастровой стоимостью, составляет 42%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов. Кроме того, размер налоговой выгоды административного истца значительно превышает размер расходов по оплате судебной экспертизы.

Участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Правительства Красноярского края - ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения, полученные в ходе судебного заседания, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1, 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена "данные изъяты" в размере 20 676 720 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ФИО3 согласно которому кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 539 752, 08 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Определением Красноярского краевого суда от 20 апреля 2022 года по ходатайству представителя административного ответчика Правительства Красноярского края по административному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой в размере 35 000 рублей возложены на Правительство Красноярского края. Проведение указанной экспертизы подтверждается наличием в материалах дела экспертного заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом "данные изъяты" ФИО4, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка равна 11 990 000 рублей по состоянию на 01 января 2016 года.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения от 26 мая 2022 года Правительство Красноярского края произвело оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Отказывая Правительству Красноярского края во взыскании расходов с за проведение судебной экспертизы с административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что отличие кадастровой стоимости земельного участка от его рыночной стоимости составляет 42%, что свидетельствует о превышении с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазона отклонений, то есть о наличии ошибки при государственной кадастровой оценке, повлекшей формирование экономически необоснованной базы по земельному налогу, уплачиваемому административным истцом. При такой значительной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью, суд пришел к выводу, что вышеуказанная разница в размерах кадастровой и рыночной стоимости не обусловлена различием методик их расчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов административного дела следует, что определенная кадастровая стоимость спорного земельного участка (20 676 720 рублей) превышает рыночную стоимость (11 990 000 рублей) на 42, 01%.

В соответствии с частью 2 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

На основании решения Дивногорского городского совета депутатов Красноярского края от 27 сентября 2007 года N32-199-ГС "Об утверждении Положения о местных налогах на территории муниципального образования г. Дивногорск" в отношении спорного объекта недвижимости применяется налоговая ставка в размере 1, 5% от кадастровой стоимости.

Исходя из оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка в размере 20 676 720 рублей и кадастровой стоимости, установленной решением суда в размере рыночной - 11 990 000 рублей, ожидаемая налоговая выгода административного истца составит 130 300, 8 рублей.

Таким образом, соотношение ожидаемой налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (130 300, 8 рублей) и размера расходов за проведение экспертизы по делу об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости (35 000 рублей), с очевидностью указывает на экономический эффект от обращения с административным иском в суд, поскольку превышает размер расходов, такое обращение в суд явилось экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соотношение расходов за проведение судебной экспертизы с ожидаемой налоговой выгодой, также подтверждает наличие финансовой выгоды у административного истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью, по мнению суда апелляционной инстанции, является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, в связи с чем, оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика не имеется.

ФИО1 в данном случае реализовало свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а принятое решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков, не имеющих противоположных с административным истцом юридических интересов.

С учетом вышеуказанных норм закона, судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с административного истца ФИО1

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов за проведение экспертизы является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 04 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Правительства Красноярского края о взыскании судебных расходов на оплату судебной оценочной экспертизы с ФИО1 отменить, в указанной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Правительства Красноярского края судебные расходы за оплату судебной оценочной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи