Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 66а-1794/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Вольной Е.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") - ФИО1 на определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года по административному делу N3а-248/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

Вступившим 30 марта 2022 года в законную силу решением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года административное исковое заявление ФИО2. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 66 657 рублей, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 79 067 рублей, с кадастровым номером N - 80 662 рубля, с кадастровым номером N - 79 953 рубля, с кадастровым номером 24:04:0501007:3281 - 69 228 рублей, с кадастровым номером 24:04:0501007:3282 - 67 278 рублей, с кадастровым номером 24:04:0501007:3283 - 70 646 рублей, с кадастровым номером 24:04:0501007:3284 - 74 103 рубля, с кадастровым номером N - 78 890 рублей, с кадастровым номером N - 87 488 рублей, с кадастровым номером N - 91 211 рублей, с кадастровым номером N - 97 504 рубля, с кадастровым номером N - 113 371 рубль, с кадастровым номером N - 87 399 рублей, с кадастровым номером N - 78 535 рублей, с кадастровым номером N - 78 801 рубль, с кадастровым номером N - 81 372 рубля, с кадастровым номером N - 86 513 рублей, с кадастровым номером N - 108 229 рублей, с кадастровым номером N - 85 715 рублей, с кадастровым номером N - 76 230 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 76 496 рублей, с кадастровым номером N - 80 219 рублей, с кадастровым номером N - 92 452 рубля, с кадастровым номером N - 83 588 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 74 192 рубля, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 77 383 рубля, с кадастровым номером N - 74 635 рублей, с кадастровым номером N - 65 860 рублей по состоянию на 29 ноября 2016 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 15 января 2021 года.

С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

29 июня 2022 года представитель административного истца ФИО2 - ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" судебные расходы: по оплате за подготовку отчета об оценке - 165 000 рублей, по оплате услуг представителя - 55 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 9 900 рублей, почтовые расходы - 1 334 рубля.

Определением Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года заявление представителя административного истца ФИО2 - ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ФИО2 с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" взысканы судебные расходы в сумме 206 234 рубля, из которых: оплата услуг оценки - 165 000 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, на уплату государственной пошлины - 9 900 рублей, почтовые расходы - 1 334 рубля.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" - ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, каким ФГБУ "ФКП Росреестра" не является. К полномочиям ФГБУ "ФКП Росреестра" отнесены действия только по определению кадастровой стоимости вновь учтенных и ранее учтенных объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), полномочия по утверждению кадастровой стоимости отсутствуют, как и отсутствует возможность изменения удельных показателей кадастровой стоимости, утверждаемых органом государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления.

Кроме того, административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (часть 6), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно представленному в материалы дела акту определения кадастровой стоимости, утвержденному ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость земельных участков определена в размере: с кадастровым номером N - 313 137 рублей, с кадастровым номером N - 364 092, 93 рублей, с кадастровым номером N - 244 816, 20 рублей, с кадастровым номером N - 252 217, 62 рублей, с кадастровым номером N - 275 275, 89 рублей, с кадастровым номером N - 241 115, 49 рублей, с кадастровым номером N - 253 071, 63 рублей, с кадастровым номером N - 245 670, 21 рублей, с кадастровым номером N - 261 327, 06 рублей, с кадастровым номером N - 257 626, 35 рублей, с кадастровым номером N - 277 837, 92 рублей, с кадастровым номером N - 347 582, 07 рублей, с кадастровым номером N - 296 910, 81 рублей, с кадастровым номером N - 241 115, 49 рублей, с кадастровым номером N - 238 268, 79 рублей, с кадастровым номером N - 238 553, 46 рублей, с кадастровым номером N - 248 516, 91 рублей, с кадастровым номером N - 239 692, 14 рублей, с кадастровым номером N - 211 509, 81 рублей, с кадастровым номером N - 214 071, 84 рублей, с кадастровым номером N - 268 443, 81 рублей, с кадастровым номером N - 253 925, 64 рублей, с кадастровым номером N - 259 049, 70 рублей, с кадастровым номером N - 238 553, 46 рублей, с кадастровым номером N - 280 684, 62 рублей, с кадастровым номером N - 256 772, 34 рублей, с кадастровым номером N - 222 327, 27 рублей, с кадастровым номером N - 216 064, 53 рублей, с кадастровым номером N - 226 881, 99 рублей, с кадастровым номером N - 237 984, 12 рублей, с кадастровым номером N - 253 356, 30 рублей, с кадастровым номером N - 280 969, 29 рублей, с кадастровым номером N - 292 925, 43 рублей по состоянию на 29 ноября 2016 года.

Оспаривая указанную кадастровую стоимость, административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5. отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N (том 1 л.д. 117-207).

Решением Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 года постановлено установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 66 657 рублей, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 79 067 рублей, с кадастровым номером N - 80 662 рубля, с кадастровым номером N - 79 953 рубля, с кадастровым номером N - 69 228 рублей, с кадастровым номером N - 67 278 рублей, с кадастровым номером N - 70 646 рублей, с кадастровым номером N - 74 103 рубля, с кадастровым номером N - 78 890 рублей, с кадастровым номером N - 87 488 рублей, с кадастровым номером N - 91 211 рублей, с кадастровым номером N - 97 504 рубля, с кадастровым номером N - 113 371 рубль, с кадастровым номером N - 87 399 рублей, с кадастровым номером N - 78 535 рублей, с кадастровым номером N - 78 801 рубль, с кадастровым номером N - 81 372 рубля, с кадастровым номером N - 86 513 рублей, с кадастровым номером N - 108 229 рублей, с кадастровым номером N - 85 715 рублей, с кадастровым номером N - 76 230 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 76 496 рублей, с кадастровым номером N - 80 219 рублей, с кадастровым номером N - 92 452 рубля, с кадастровым номером N - 83 588 рублей, с кадастровым номером N - 75 078 рублей, с кадастровым номером N - 74 192 рубля, с кадастровым номером N - 74 280 рублей, с кадастровым номером N - 77 383 рубля, с кадастровым номером N - 74 635 рублей, с кадастровым номером N - 65 860 рублей по состоянию на 29 ноября 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг отчета об оценке в размере 165 000 рублей (том 5 л.д. 90-96), услуг представителя - 55 000 рублей (том 5 л.д. 97-101), расходы на уплату государственной пошлины - 9 900 рублей (том 5 л.д. 89), почтовые расходы - 1 334 рубля (том 5 л.д. 102-109).

Кадастровая стоимость земельных участков значительно (на 68, 8%) превышает их рыночную стоимость, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а возложение на административного истца судебных расходов способно финансово обесценить значение судебного решения об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми финансовыми выгодами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФГБУ "ФКП Росреестра".

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных административным истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы с 55 000 рублей до 30 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг (составление административного искового заявления, участие в восьми судебных заседаниях), сложность административного дела, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для большего снижения расходов на представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несостоятелен довод подателя частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные данной статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Государственным органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2009 года N457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Положение).

К функциям по государственной кадастровой оценке отнесено также определение кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости (пункт 5.1.26 Положения).

Приказами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 декабря 2011 года NП/531, 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Таким образом, определение кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу земельных участков по правилам статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности осуществлено ФГБУ "ФКП Росреестра".

То обстоятельство, что при утверждении результатов определения кадастровой стоимости ФГБУ "ФКП Росреестра" применило удельные показатели кадастровой стоимости, утвержденные органом государственной власти субъекта Российской Федерации, не свидетельствует об ошибочности обжалуемого определения, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена именно данным административным ответчиком, который применил соответствующие удельные показатели и произвел необходимые арифметические расчеты.

Суд также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Вольная Е.Ю.