Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-732/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-54/2022 по административному исковому заявлению Ломаевой Светланы Юрьевны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, по апелляционной жалобе административного истца Ломаевой Светланы Юрьевны на решение Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Правительства Красноярского края - Векшиной Е.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ломаева С.Ю. обратилась в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности четырех земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N в размере их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данных объектов значительно превышает их рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 848 000 рублей по состоянию на 12 августа 2016 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 815 000 рублей по состоянию на 12 августа 2016 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 280 000 рублей по состоянию на 5 марта 2012 года.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 1 840 000 рублей по состоянию на 6 августа 2013 года.

Датой обращения Ломаевой С.Ю. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков постановлено считать 18 мая 2021 года.

В удовлетворении заявления Ломаевой С.Ю. о взыскании судебных расходов отказано.

С Ломаевой С.Ю. в пользу Правительства Красноярского края взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

С принятым решением не согласился административный истец Ломаева С.Ю, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что решение суда основано на недостоверном доказательстве - экспертном заключении от 15 октября 2021 года N 13-21, выполненным ООО "Проффинанс оценка". Так, отобранные экспертом объекты-аналоги несопоставимы с объектами оценки, поскольку последние входят в санитарно-защитную зону скотомогильника. Судом безосновательно отказано в назначении повторной судебной экспертизы по делу в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком Правительством Красноярского края поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Правительства Красноярского края Векшина Е.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ломаевой С.Ю. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N (том 1 л.д. 12, 15, 18, 21).

В соответствии с представленными в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции актами определения кадастровой стоимости от 12 августа 2016 года, 10 апреля 2013 года, 7 августа 2013 года, утвержденными ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровая стоимость спорных земельных участков определена в размере 1 122 628, 68 рублей, 977 459, 94 рублей, 1 431 612 рублей, 2 058 552, 72 рублей соответственно (том 3 л.д. 30, 39).

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленные ООО "Независимая оценка и экспертиза собственности" отчеты об оценке от 21 февраля 2021 года N 01/20/02 и от 20 февраля 2021 года N 02/20/02 (том 1 л.д. 27-68; 69-107).

В связи с возражениями административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчетах об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 15 октября 2021 года N 13-21, выполненного экспертом ООО "Проффинанс оценка" ФИО1, следует, что отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером N - 848 000 рублей по состоянию на 12 августа 2016 года, с кадастровым номером N - 815 000 рублей по состоянию на 12 августа 2016 года, с кадастровым номером N - 1 280 000 рублей по состоянию на 5 марта 2012 года, с кадастровым номером N - 1 840 000 рублей по состоянию на 6 августа 2013 года (том 2 л.д. 22-103).

Разрешая заявленные требования и устанавливая кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы от 15 октября 2021 года N 13-21, выполненным экспертом ООО "Проффинанс оценка" ФИО1

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты оценки входят в санитарно-защитную зону скотомогильника, были проверены судом апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 1 июня 2022 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в целях установления факта нахождения (не нахождения) земельных участков с кадастровыми номерами N в границах санитарно-защитной зоны, установленной в отношении скотомогильника, и влиянии данного фактора на величину их рыночной стоимости.

В соответствии с выводами судебной экспертизы от 26 сентября 2022 года N 1632/6-4, 1633/6-4, выполненной экспертом ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО2, спорные земельные участки на дату оценки в границах санитарно-защитной зоны, установленной в отношении скотомогильника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, не находились. Данный фактор не влияет на величину рыночной стоимости оцениваемых объектов, так как применение такой корректировки не предусмотрено. Кроме того, согласно материалам дела скотомогильник законсервирован, следовательно, влияния на соседние участки не оказывает.

Оценив экспертное заключение от 26 сентября 2022 года N 1632/6-4, 1633/6-4, выполненное экспертом ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных экспертами исследований.

Экспертное заключение, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что по результатам повторной судебной экспертизы установлено, что оцениваемые объекты на дату оценки не находились в границах санитарно-защитной зоны, а также то, что данный фактор не оказывает влияние на величину их рыночной стоимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы от 15 октября 2021 года N 13-21, выполненное экспертом ООО "Проффинанс оценка" ФИО1, является допустимым доказательством по делу, достоверно подтверждающим величину рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N.

Иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов судебной экспертизы требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, административным истцом в порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что кадастровая стоимость всех спорных земельных участков незначительно (менее чем на 30 %) превышает их рыночную стоимость, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, подлежат отнесению на сторону административного истца.

В данном случае административный истец реализовал свое право, предусмотренное законом, на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, а поэтому, принятое судом решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано принятым против кого-либо из административных ответчиков.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ломаевой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи