Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8а-26779/2022[88а-25079/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкина Е.П., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "24-25" на определение Московского городского суда от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "24-25" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости (дело N 3а-854/2021),

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "24-25" (далее также - Общество, ООО "24-25", административный истец), являясь собственником нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 2 519, 8 кв.м, кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 370 561 939 рублей 19 копеек, расположенного по адресу: город N, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости на дату кадастровой оценки в размере 274 868 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает права юридического лица, поскольку влечет увеличение налогового бремени как плательщика налога на имущество организаций, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Решением Московского городского суда от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года, заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза" (далее - ООО "Экспертиза") заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведения в рамках административного дела судебной оценочной экспертизы в сумме 250 000 руб, назначенной определением Московского городского суда от 2 февраля 2021 года.

Определением Московского городского суда от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года, с административного истца - общества с ограниченной ответственностью "24-25" (далее - ООО "24-25") в пользу экспертной организации ООО "Экспертиза" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 250 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 сентября 2022 года, заявитель со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права просит об отмене судебных актов с принятием нового решения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Исходя из смысла названной нормы закона, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, при этом отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в ее проведении.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию сторонами и по соглашению с экспертами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, при том, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2014 года N 1555-0, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

При возникновении сомнений в обоснованности отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости и достоверности ее определения суд правомочен решить по собственной инициативе вопрос о назначении экспертизы (статьи 62, 77 и 78 КАС РФ).

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ООО "24-25" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту городского имущества "адрес", об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью 2 519, 8 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 кадастровая стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере 370 561 939, 19 рублей необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости - 274 868 000 рублей, определенной составленным оценщиком ООО " "данные изъяты"" отчетом об оценке N287/2 от 29 октября 2020 года.

В целях проверки законности и достоверности представленного отчета об оценке определением от 2 февраля 2021 года судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Экспертиза", оплата судебной экспертизы возложена на административного истца. По итогам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение N31/21 от 10 мая 2021 года. В связи с неисполнением административным истцом обязанности по оплате расходов по проведению судебной экспертизы экспертной организацией к заключению эксперта приложен счет на оплату N101 от 5 июня 2021 года.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта N31/21 от 10 августа 2021 года определением суда от 30 июня 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"", по результатам которой суду представлено заключение эксперта N55/07/2021-СЭ от 10 августа 2021 года, к заключению эксперта приложен счет на оплату N73 от 2 августа 2021 года

Решением суда от 23 сентября 2021 года административные исковые требования ООО "24-25" удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в размере 369 951 000 рубль, согласно заключению повторной судебной экспертизы N55/07/2021-СЭ от 10 августа 2021 года, с административного истца в пользу ООО " "данные изъяты"" взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 240 000 рублей.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года решение Московского городского суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "24-25" - без удовлетворения.

Поскольку административным истцом расходы по оплате судебной экспертизы N31/21 от 10 мая 2021 года в размере 250 000 рублей не были оплачены, судом данные расходы взысканы с административного истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов по проведению судебной экспертизы в рамках рассмотрения административного дела на административного истца ввиду того, что установленная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость спорного нежилого помещения ниже утвержденной кадастровой стоимости менее чем на один процент. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судами приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца, ввиду того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок пересмотра результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате выполненной экспертом работы по оценке рыночной стоимости спорного помещения в размере 250 000 рублей надлежит возложить на административного истца.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о необоснованном возложении на него судом обязанности по оплате экспертизы, поскольку она назначалась по инициативе суда, не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку возложение судом обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на административного истца, как на лицо, не освобожденное от уплаты сумм за проведение экспертизы, не противоречит нормам процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов, понесенных на оплату проведения повторной судебной экспертизы.

Доводов, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Московского городского суда от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "24-25" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.П. Рахманкина