Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8а-26940/2022[88а-25454/2022]

N 88а-25454/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы административного истца ФИО1 (направлена в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года), представителя административного ответчика УФНС России по городу Москве Платовой И.А. (направлена в суд первой инстанции 30 сентября 2022 года) на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенные по заявлению УФНС России по городу Москве о взыскании судебных издержек (присвоенный судом первой инстанции номер дела 2а-450/2021),

УСТАНОВИЛА:

Парахина Н.В. обратилась в суд с административными исковыми требованиями к УФНС России по городу Москве о признании незаконным решения налогового органа, возложении обязанности рассмотреть апелляционные жалобы в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 3 февраля 2021 года административные исковые требования Парахиной Н.В. удовлетворены.

Постановлено признать незаконным решение УФНС России по городу Москве от 5 ноября 2020 N21-10/170014 об оставлении жалобы ООО "Медицина 21 век" без рассмотрения.

Обязать УФНС России по городу Москве рассмотреть жалобу Парахиной Н.В. от 21 октября 2020 года на решение ИФНС России N 7 по городу Москве от 4 октября 2019 года N 12/РО/07 о привлечении ООО "Медицина 21 век" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Парахиной Н.В. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2022 года Парахиной Н.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

21 декабря 2021 года УФНС России по городу Москве в суд первой инстанции направлено заявление о взыскании с Парахиной Н.В, понесенных по настоящему делу судебных расходов в размере 15 359 рублей, связанных с направлением в командировки представителей Управления для участия в судебных заседаниях Октябрьского районного суда города Владимира и Владимирского областного суда.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года, постановлено взыскать с Парахиной Н.В. в пользу УФНС России по городу Москве возмещение судебных расходов в размере 7 964 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене состоявшихся по заявлению о взыскании судебных расходов судебных актов и отказе в удовлетворении заявления УФНС в полном объеме.

Указывается на то, что административным ответчиком был существенно пропущен установленный трехмесячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов, который необоснованно был восстановлен судом; недопустимость взыскания судебных расходов в отношении штатного юриста УФНС России по городу Москве.

Также автор жалобы ссылается на судебные акты арбитражного суда, которыми из федерального бюджета в пользу административного истца была возвращена государственная пошлина на общую сумму 6 000 рублей, просит произвести зачет указанной суммы.

В кассационной жалобе представителя УФНС России по городу Москве ставится вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года и апелляционного определения судьи Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года в той части, в которой судами отказано во взыскании судебных расходов на сумму 7 664 руб. 50 коп.

Указывается на то, что необходимость привлечения к участию в деле сотрудников Марушкиной Е.В, Исаева А.Х, Привалова К.Ю. обосновывается приказами о направлении данных работников в командировку и служебными заданиями, однако судом первой инстанции не дана оценка данным документам; судами не дана оценка характеру спора, фактическому объему выполненной представителями работы, что обосновывало необходимость их участия в судебных заседаниях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного истца транспортных расходов, связанных с направлением представителей-сотрудников УФНС в командировки для участия в судебных заседаниях, в связи с отказом Парахиной Н.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом, оценив характер спора, объем выполненной представителями административного ответчика работы, количество судебных заседаний и исходя из фактического и активного участия при разрешении дела лишь одного представителя УФНС, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности участия в деле двух представителей ответчика, тем самым, удовлетворил заявление только в части транспортных расходов, понесенных ответчиком в связи с направлением в командировку представителя Марушкиной Е.В.

Также судом первой инстанции восстановлен административному ответчику пропущенный срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о восстановлении административному ответчику пропущенного срока для обращения в суд, административный истец ссылается на невозможность в силу статьи 205 ГК РФ восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу.

Указанный довод не может повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального закона.

Так, на основании части 1 статьи 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 114.1 КАС РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ.

На основании части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 95 КАС РФ, устанавливая возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства; вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основании установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, вопреки утверждениям административного истца, положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока для обращения в суд, как для граждан, так и для юридических лиц и организаций.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы Парахиной Н.В. об отсутствии уважительных причин пропуска налоговым органом установленного срока для обращения в суд, необоснованности его восстановления судом.

Так, не может быть признана состоятельной ссылка в кассационной жалобе на то, что поскольку заявленные ответчиком судебные расходы относятся непосредственно к участию в рассмотрении дела в судах первой и второй инстанций, то последним судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу, следует считать апелляционное определение от 18 мая 2021 года.

Из смысла приведенных выше норм следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, будет судебный акт той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора по существу, осуществляемая в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о восстановлении УФНС России по городу Москве срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что последним судебным актом, вступившим в законную силу по настоящему делу является кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 года, следовательно, срок для обращения начал исчисляться с 16 сентября 2021 года и истек 15 декабря 2021 года.

То обстоятельство, что налоговым органом заявлены расходы только на период рассмотрения дела в судах первой и второй инстанций, правового значения не имеет, поскольку диспозиция части 1 статьи 114.1 КАС РФ не содержит каких-либо исключений для лиц, участвующих в деле, касающихся определения периода для их обращения в суд с теми или иными требованиями о взыскании судебных расходов.

Признавая уважительной причину пропуска УФНС срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что пропуск срока с момента его истечения 15 декабря 2021 года и до подачи заявления 21 декабря 2021 года является незначительным. Также учтено, что административное дело было возвращено в суд первой инстанции 20 октября 2021 года, а копия кассационного определения от 15 сентября 2021 года была получена ответчиком только 3 ноября 2021 года.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы административного истца о недопустимости взыскания судебных расходов в отношении штатного юриста УФНС России по городу Москве, поскольку как правильно отмечено судом апелляционной инстанции судебные расходы с Парахиной Н.В. взысканы не за оказание представителем УФНС юридических услуг, а за проезд к месту проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

При таком положении нахождение представителей административного ответчика в штате УФНС России по городу Москве правового значения не имеет.

Факт несения административным ответчиком судебных расходов и их размер административным истцом не оспаривается.

Ссылка автора жалобы на судебные акты арбитражного суда, которыми из федерального бюджета в пользу административного истца была возвращена государственная пошлина на общую сумму 6 000 рублей, и необходимость зачета указанной суммы в счет взысканных расходов не может быть принята во внимание, поскольку не является предметом настоящего спора.

Более того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на возможность зачета указанной суммы в рамках исполнения определения суда.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба Парахиной Н.В. не содержит.

Оценивая доводы кассационной жалобы представителя УФНС России по городу Москве о несогласии с размером взысканных транспортных расходов прихожу к выводу о том, что они фактически повторяют позицию административного ответчика в суде первой и апелляционной инстанции и направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющихся доказательств, что в силу части 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемые судебные акты содержат подробные мотивы, по которым нижестоящие судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности необходимости обеспечения одновременной явки в суд двух представителей УФНС.

Также судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка приказам о направлении работников в командировку и служебным заданиям, что само по себе не свидетельствует об объективной необходимости направления в служебную командировку двух сотрудников ответчика.

Характер рассматриваемого спора, фактический объем выполненной каждым из представителей ответчика работы оценены судом первой инстанции при определении размера подлежащих к взысканию расходов, на основании которой суд и пришел к выводу об отсутствии необходимости направления в судебные заседания двух представителей УФНС.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб административного истца и представителя административного ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда города Владимира от 31 января 2022 года, апелляционное определение судьи Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя административного ответчика УФНС России по городу Москве Платовой И.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова