Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25724/2022[88-24920/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Курчевской С.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ "адрес" "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-220/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГКУ "адрес" "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"" ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ГКУ "адрес" "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"" с иском, в котором просила признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию за задержку выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что работает в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела проверок Первого контрольного управления, была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, однако никаких нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершала, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения её к дисциплинарной ответственности. Кроме того, трудовым договором предусмотрена выплата ежемесячной премии в процентном отношении к должностному окладу в размере 90%, однако такой размер премии ей был выплачен только по результатам работы в сентябре 2020 года, затем в период до марта 2021 года премия выплачивалась в размере от 60% до 70%, после обращения к работодателю размер выплачиваемой премии еще сократился. Также работодателем было допущено нарушение сроков выплаты заработной платы за апрель 2021 г, денежные средства в размере 8 278, 53 руб. истцу были перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ГКУ "адрес" "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"" в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nпк о премировании за период работы с января по март 2021г.; указывает на не рассмотрение судом требований о признании действий ответчика за задержку выплаты заработной платы незаконными и рассмотрение требований о взыскании премии, которые истцом в исковом заявлении не заявлялись.

От ГКУ "адрес" "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"" поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 работает в ГКУ "адрес" "Служба контроля и бухгалтерского учета Департамента труда и социальной защиты населения "адрес"" на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста отдела проверок учреждений N Первого контрольного управления с окладом в размере 52 515 руб. в месяц.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nлс ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с допущением существенных нарушений, грамматических и орфографических ошибок при составлении акта плановой выездной проверки учреждения, подведомственного ДТСЗН "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к изданию приказа послужила докладная записка начальника отдела проверок ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения ФИО6 на докладную записку, ответ начальника отдела проверок ФИО5 на пояснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 21, 22, 192, 193, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскания в ее пользу компенсации за задержку выплаты денежных средств, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены; при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел характер допущенного работником нарушения, обстоятельства совершения проступка, предшествующее поведение работника; в связи с задержкой выплаты истцу заработной платы предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация выплачена ответчиком до вынесения судом решения.

Вместе с тем, установив факт несвоевременной выплаты ФИО1 заработной платы, суды на основании положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскали в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в 2 000 руб.

Доводы истца о снижении работодателем размера ежемесячной премии суды сочли несостоятельными, со ссылкой на положения ст. ст. 135, 144, 191 Трудового кодекса Российской Федерации указав, что заключенным трудовым договором и локальным актом ответчик не обязывался и не гарантировал каждому работнику выплачивать премию, причем в одинаковом размере, оценка полноты выполнения производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя; доказательств наличия задолженности по выплате премии, надлежащего исполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности, а также обязанности ответчика по начислению и выплате премии в отмеченном истцом размере не имеется.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о не рассмотрении судом ее требований о признании действий ответчика за задержку выплаты заработной платы незаконными и рассмотрении судом требований о взыскании премии, которые ей в исковом заявлении не заявлялись, были проверены судом кассационной инстанции и признаются необоснованными, поскольку нарушения требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nпк о премировании за период работы с января по март 2021г, отклоняется как необоснованное, поскольку в силу положений абз. 2 ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства лишь при наличии соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, их представителей, в то время как согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ходатайств об исследовании имеющихся в деле доказательств участниками процесса не заявлялось.

Приведенные ФИО1 в жалобе иные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи